РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2022 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
с участием прокурора Чичеровой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о признании незаконным расторжения трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав объяснения явившихся лиц, принимая во внимание заключение прокурора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия», в котором просит:
- признать незаконным расторжение трудового договора № от 19 сентября 2017 г., заключенного между сторонами;
- восстановить истца в должности бортпроводника;
- отменить приказ о расторжении трудового договора;
- обязать ответчика внести соответствующие вышеизложенному изменения в трудовую книжку истца;
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец был принят на работу к ответчику в должности бортпроводника на основании трудового договора. 05 мая 2022 г. трудовой договор прекращен на основании соглашения сторон. 19 мая 2022 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Соглашение о расторжении договора было подписано истцом, однако не было добровольным и подписано под давлением ответчика. 04 мая 2022 г. истец, исполняя свои обязанности во время рейса Москва – Южно-Сахалинск – Москва, приобрел морепродукты весом, превышающим допустимую норму провоза груза. Сотрудники службы безопасности аэропорта выявили данный факт и истец был готов нести наказание в виде мер дополнительного воздействия, дисциплинарного наказания или материального характера. 05 мая 2022 г. истец был вызван в службу безопасности для дачи объяснений, в результате чего был принужден сотрудниками службы безопасности к расторжению трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, соглашение о расторжении трудового договора было осуществлено без участия уполномоченного представителя ответчика, заявление об увольнении на имя работодателя истец не писал.
АО «Авиакомпания «Россия» иск не признало, в обоснование возражений указано, что истец был уволен по соглашению сторон. Заявление об увольнении не является обязательным условием при заключении соглашения сторон о расторжении договора, процедура обсуждения условий такого соглашения не установлена. Тот факт, что работник пытался избежать увольнения по порочащему основанию, не может являться подтверждением давления со стороны работодателя и принуждения работника к увольнению.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования. Дополнительно указали, что 05 мая 2022 г. у него был открыт больничный лист, который был закрыт 18 мая 2022 г. Диспетчер был поставлен в известность о наличии больничного листа.
Представитель АО «Авиакомпания «Россия» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Прокурор дала суду заключение, согласно которому полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, а увольнение незаконным.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2017 г. ФИО1 был принят на работу в АО «Авиакомпания «Россия» в должности бортпроводника, с ним заключен трудовой договор №. Ему был установлен должностной оклад в размере 11 200 руб. (п. 5.1 договора)
13 апреля 2021 г. должностной оклад установлен равным 14 300 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).
Согласно объявлению ДОБ № от 21 июня 2019 г. установлены нормы провоза багажа для каждого члена экипажа: ручная кладь (незарегистрированный багаж) до 10 кг с габаритами 55х40х25 см, зарегистрированный багаж – 1 место багажа до 23 кг в сумме трех измерений до 158 см., ФИО1 был ознакомлен с указанными нормами, что подтверждается его подписью.
Согласно объяснительной ФИО1 04 мая 2022 г. он прилетел рейсом ФВ 6284, при себе имел морепродукты на 25 кг.
05 мая 2022 г. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовые отношения прекращены с 06 мая 2022 г.
06 мая 2022 г. ответчик издал приказ о прекращении трудового договора с истцом, с которым истец ознакомился 19 мая 2022 г. и выразил свое несогласие личной подписью.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что истец являлся работником ответчика, свидетель – руководитель кадровой службы. После прибытия рейса из г. Южно-Сахалинска было выявлено нарушение нормы провоза багажа истцом. Истец явился в кабинет вместе со своим руководителем. Свидетель озвучила его проступок, он был согласен на увольнение, предложение о котором исходило от работодателя. Истец до этого неоднократно нарушал трудовую дисциплину, не отрицал нарушений. О том, что истец может быть уволен по порочащему основанию, в разговоре не упоминалось.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что истец уволен по соглашению между ней и ответчиком. Истец нарушил локальные нормативные акты, ему было предложено заключить соглашение, оно было подготовлено, истец подошел 05 мая 2022 г. и подписал его. До этого он лишался премии, так как совершал иные проступки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что являлся коллегой истца. 04 мая 2022 г. они летели одним рейсом и к свидетелю также появились вопросы по поводу провоза морепродуктов. К нему также была применена та же процедура давления с последующим увольнением. С приказом об увольнении он не согласен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что знакома с истцом и свидетелем, поскольку проводила внеплановые мероприятия, досмотр бортпроводников. При проведении беседы с истцом не присутствовала, только при беседе со свидетелем ФИО4
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовало обоюдное соглашение о расторжении трудового договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Волеизъявление обеих сторон трудового договора на увольнение работника по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами, само по соглашение таким доказательством не является. При отсутствии таких доказательств и при отсутствии заявления работника об увольнении по соглашению сторон, договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора нельзя считать достигнутой с учетом также того, что впоследствии истец выразил свое несогласие с приказом об увольнении.
Действительно, ТК РФ не предписывает обязательного наличия заявления работника об увольнении по соглашению сторон, однако, в данном деле с учетом того, что инициатива подписать такое соглашение исходила от ответчика, обсуждение условий соглашения и его подписание завершились в один день, что ограничило возможности истца принимать взвешенное и обдуманное решение относительно увольнения и его условий, суд приходит к выводу, что соглашение об увольнении подписано истцом под давлением со стороны ответчика.
Доводы стороны ответчика, согласно которым истец осознанно предпочел увольнение по соглашению сторон альтернативе привлечения к дисциплинарной ответственности по факту провоза ручной клади весом, превышающим установленный лимит, не опровергают наличие давления со стороны ответчика, но напротив подтверждают его, поскольку не имеется оснований полагать, что данный проступок мог быть квалифицирован как влекущий дисциплинарную ответственность в виде увольнения.
Учитывая данные факты, увольнение не может признано законным и требования о восстановлении на работе и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец был незаконно лишен возможности трудиться, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 07 мая 2022 г. по 14 сентября 2022 г. в размере 394 258,50 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, поскольку трудовые права истца ответчик нарушил. Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается договором поручения № от 16 мая 2022 г., платежными документами к нему.
С учетом характера заявленных исковых требований и объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу трудового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 143 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о признании незаконным расторжения трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о расторжении трудового договора, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным расторжение трудового договора № от 19 сентября 2017 г., заключенного АО «Авиакомпания «Россия» и ФИО1, на основании соглашения сторон от 05 мая 2022 г.
Признать незаконным и отменить приказ АО «Авиакомпания «Россия» № 194/л-м-у от 06 мая 2022 г. о прекращении действия трудового договора 19 сентября 2017 г. № и увольнении с 06 мая 2022 г. ФИО1 по соглашению сторон.
Восстановить ФИО1 в должности бортпроводника в АО «Авиакомпания «Россия» с 07 мая 2022 г.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Обязать АО «Авиакомпания «Россия» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 и сделать запись о недействительности первоначальной записи от 05 мая 2022 г. об увольнении ФИО1 из АО «Авиакомпания «Россия» по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2022 г. по 14 сентября 2022 г. в размере 394 258 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» (ИНН <***>) в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 7 143 рубля.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 21 октября 2022 г.