РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 11 мая 2023 года Дело № 2-3090/2023
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Никитина Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
при секретаре Щукиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении ущерба причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» с учетом уточнения (л.д.244) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 197725 рублей, убытков в виде коэффициента инфляции суммы ущерба в размере 4275 рублей 61 копейка, расходов по оценке в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 2400 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, заключенному между ответчиком и ООО «Авантаж» в указанном доме проводился капитальный ремонт кровли. При выполнении ремонта кровли произошло затопление нескольких квартир, в том числе и квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра от последствий залива квартиры. Для оценки стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Абсолют Оценка», согласно заключению которого стоимость ущерба составила 342417 рублей. Поскольку ответственность подрядчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 144692 рубля. Поскольку в результате затопления, имуществу истца причинен ущерб, то просит взыскать его с ответчика с учетом вычета выплаченного страхового возмещения, так как ответчик является региональным оператором и на него в силу закона возложена обязанность по возмещению ущерба. Также поскольку ответчиком длительное время не исполнялись обязанности по выплате ущерба, просит взыскать убытки в виде коэффициента инфляции суммы ущерба в размере 4275 рублей 61 копейка, а также судебные расходы.
Истец в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что всего квартиру истца топило три раза, квартира была сырая, проводка не работала, жить в квартире было невозможно. Обратились с требованиями только сейчас, так как ждали добровольное возмещение убытков.
Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ФИО2 просил в иске отказать, поскольку считал, что они являются ненадлежащими ответчиками.
Представители третьих лиц ООО «Авантаж», СПАО «Игосстрах», СРО «Союз строителей Омской области» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской (л.д.16,161-166).
Как следует из актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошли затопления, в связи с чем образовались повреждения отделки квартиры, зафиксированные актами (л.д.13,14,15).
Специалистами НО «ФКР ТО» были осуществлены внеплановые проверки объекта, выявлены нарушения работ, работы не выполнены до конца. По факту выявленных замечаний подрядной организации выдано предписание на устранение замечаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179,180,181,182,183). Поскольку работы выполнены не были, замечания не устранены, НО «ФКР ТО» направило в адрес ООО «Авантаж» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.178).
Как следует из представленных документов, между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор), МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством, ремонтом объектов ЖКХ» (технический заказчик) и ООО «Авантаж» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.184-189).
В соответствии с договором технический заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ техническому заказчику, технический заказчик- принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор- оплатить выполненные работы (п. 2.1).
Согласно условиям договора, региональный оператор обязан произвести оплату выполненных работ (пункт 7.1), вправе осуществлять контроль за ходом производства работ: объемов и сроков выполнения работ, соблюдением технологии проведения работ, качеством используемых материалов, изделий, оборудования, требовать от Подрядчика или Технического заказчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения недостатков, подтвержденных актами о недостатках, осуществлять иные права, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 7.3, 7.4, 7.5).
Ответственность ООО «Авантаж» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ООО «Авантаж» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.234), было составлено заключение, согласно которому стоимость ущерба оценена в 143492 рубля (л.д.238-239,241-242). Также стоимость поврежденного движимого имущества составила 1200 рублей.
Согласно заключению по убытку сумма страховой выплаты составила 144692 рубля (л.д.235-236), которая была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В соответствии с пунктами 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении подрядной организацией ремонтных работ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность перед собственником помещения многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу вышеприведенных норм материального права должен нести ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».
Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО «Абсолют Оценка», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 342417 рублей, в том числе: отделка 309909 рублей, непредвиденные расходы 6198 рублей, доставка и вывоз мусора 3750 рублей, аренда похожего помещения для проживания на период проведения ремонта 22559 рублей (л.д.39-150).
Оснований сомневаться в достоверности сведений указных в отчете, у суда не имеется, поскольку отчет является научно обоснованным, достаточно мотивированным. Кроме того, данная оценка сторонами не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено. Однако суд считает, что факт заключения договора аренды на период проведения ремонта, а также невозможность проживания в жилом помещении, истцом не доказана, а потому сумма ущерба подлежит взысканию за вычетом стоимости аренды похожего помещения для проживания на период проведения ремонта в размере 22559 рублей, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками в виде аренды и вредом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.
Таким образом, поскольку лицом, ответственным за убытки причиненные имуществу истца в результате проведения капитального ремонта, является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», наделенный полномочиями регионального оператора и на которого в силу закона возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, а также учитывая, что ФИО3 был частично возмещен ущерб от затопления страховой компаний в размере 144692 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 175166 рублей (<данные изъяты>).
Требования истца о взыскании убытков в виде коэффициента инфляции суммы ущерба в размере 4275 рублей 61 копейка удовлетворению не подлежат, поскольку действующими нормами закона не предусмотрено взыскание подобного ущерба, вопрос механизма индексации присужденных денежных сумм законодательно закреплен в статье 208 ГК РФ. Также доказательств, что истец не могла ранее обратиться за восстановлением своего нарушенного права (залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.30-31).
При определении суммы подлежащей к взысканию, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично (86,71%), суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 17342 рубля.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д.32,33-36), почтовые расходы, подтвержденные квитанциями в размере 631 рубль 50 копеек (л.д.3,4,5,21), а поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, то они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (86,71%), то есть в размере 10405 рублей 20 копеек и 547 рублей 57 копеек соответственно.
ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности (л.д.38), она выдана на имя ФИО1 на представление интересов во всех учреждениях и организациях различных форм собственности и т.п. по вопросу досудебного урегулирования спора, в том числе по иску к ООО «Авантаж» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, таким образом суд приходит к выводу, что расходы на оплату доверенности подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2081 рубль, поскольку доверенность выдана на представление по конкретному делу.
Также истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8356 рублей 40 копеек, поэтому с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4526 рублей 26 копеек.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, то суд считает возможным возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 3136 рублей 40 копеек, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба причиненного затоплением в размере 175166 рублей, расходы по оценке в размере 10405 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17342 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2081 рубль, почтовые расходы в размере 547 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 рублей 26 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № из бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 3136 рублей 40 копеек, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение будет составлено 18 мая 2023 года.
Судья Центрального
Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина