РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года с. Ермаковское

Ермаковский суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «ПКО Феникс» обратилось в Ермаковский районный суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, образовавшуюся в период с 23.03.2012 года по 03.10.2022 года в размере 92 834 рубля 16 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи 04.04.2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «ТБанк», ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 23.03.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты. Базовая процентная ставка 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин. 600 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 19.12.2013 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 54/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил свои права требования на задолженность заемщика по договору <***>. В период с 23.03.2012 года по 03.10.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 92 834 рубля 16 копеек. 03.10.ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО Феникс» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 4-П в соответствии с которым права требования по договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «ПКО Феникс». ООО «ПКО Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако требование осталось неисполненным. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №0021337712 от 23.03.2012 года, образовавшуюся в период с 23.03.2012 года по 03.10.2022 года включительно, в размере 92 834 рубля 16 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом, ранее направила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании ее заявления от 12.09.2011 года был заключен кредитный договор о предоставлении банковской карты №0021337712 (л.д.12).

По условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, беспроцентный период - до 55 дней, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 390 рублей при неоплате минимального платежа 0,12 % в день (л.д.14).

В заявлении для оформления банковской карты также указано, что информация, изложенная в заявлении и представленная банком, является полной, точной и достоверной во всех отношениях; подписывая настоящее заявление заемщик подтверждает, что присоединился к действующим общим условиям обслуживания физических лиц и тарифам по банковскому обслуживанию; заемщик подтвердил, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с общими условиями и тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять (л.д. 12 оборот).

19.12.2013 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 54/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил свои права требования на задолженность заемщика по договору <***>. В период с 23.03.2012 года по 03.10.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 92834 рубля 16 копеек. 03.10.ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО Феникс» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 4-П в соответствии с которым права требования по договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «ПКО Феникс» (л.д.2228,36-39).

ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако требование осталось неисполненным (л.д. 19).

Выпиской по счету подтверждается, что заемщик не выполнял свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (л.д.9).

03.10.2022 года Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На момент переуступки задолженность ФИО1 перед банком составила 92 834 рубля 16 копеек (л.д.34 ). После состоявшейся переуступки прав заемщиком в счет исполнения обязательств платежей не вносилось.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ФИО1 была уведомлена надлежащим образом (л.д. 29). В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 23.03.2012 года в размере 92 834 рубля 16 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: справкой о размере задолженности; заявлением для оформления банковской карты; копией паспорта; уведомлением об изменении наименования; расчетом задолженности; выпиской по договору; тарифами; общими условиями; уведомлением об уступке права требования; требованием о полном погашении; актом приема-передачи; договором уступки от 19.12.2013 года; актом приема передачи требований от 27.12.2013 года; договором уступки от 03.10.2022 года; актом приема передачи требований от 03.10.2022 года; заявлением об отмене судебного приказа; определением об отмене судебного приказа; учредительными документами истца; заявлением о выдаче судебного приказа; судебным приказом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13.8 Общих условий кредитования, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (л.д. 17 оборот).

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из представленного в суд акта приема-передачи к договору цессии, на дату перехода прав 27.12.2013 года размер задолженности составлял 62 846 рублей 38 копеек и 03.10.2022 года размер задолженности ФИО1 перед банком составил 92 834 рубля 16 копеек (л.д. 27 оборот, 34).

Как следует из выписки по договору (л.д.9), доказательства внесения сумм в счет погашения кредита после состоявшейся переуступки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 5.6 общих условий (л.д. 16 оборот), в случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Суд исходит из того, что ФИО1, заключая кредитный договор, была информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали и она был с ними согласна, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Поскольку срок возврата заемщиком кредита по договору не определен, график погашения задолженности по договору не согласован, погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств в рамках лимита кредитования, срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности заемщиком был внесен 20.05.2013 года (л.д. 10 оборот).

Кроме того, 22.11.2013 года в адрес заемщика по месту регистрации (л.д. 58) был направлен заключительный счет, содержащий в себе требование о погашении всей суммы задолженности по договору (л.д. 19). Следовательно, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать, когда заемщик перестал исполнять свои обязательства в полном объеме, то есть с июня 2013 года, а также с момента неисполнения досудебного требования со сроком исполнения 30 дней с момента получения, направленного в адрес должника 22.11.2013 года. С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 06.05.2024 года, то есть заведомо за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал в ноябре 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: С.Б. Степанова