РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,
при участии представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Город-парк» к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Город-парк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что ООО УК «Город-парк» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> несовершеннолетний ребенок ФИО2 бегала по газону и повредила зеленые насаждения «Дерен» №4, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 29, 30, 35, 36, 37, 39, 42, 44, 46 в общем количестве 23 шт.
ФИО3 (мать) факт повреждения своей дочерью (ФИО2) зеленых насаждений не отрицает.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Город-парк» совместно с дендрологом ФИО6 был повторно проведен осмотр повреждённых зеленых насаждений, в ходе которого установлено, что зеленые насаждения «Дерен» №4, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 29, 30, 35, 36, 37, 39, 42, 44, 46в общем количестве 23 шт. погибли в следствии механических повреждений (прыжки девочки) из-за глубоких повреждений корневой системы.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетней. Ответчик является законным представителем (матерью) несовершеннолетней ФИО2
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость дерен желтоокаймленный 80-100 см в количестве 9 шт. составляет 21 600 рублей, дерен желтоокаймленный 40-50 смв количестве 14 шт. составляет 25 200 рублей, стоимость доставки составляет 3000 рублей, стоимость посадки 23 000 рублей. Общая стоимость восстановительных работ составляет 72 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком ООО СЗ «Аква-Девелопмент» были переданы ООО УК «Город-парк» на балансовое обслуживание растения в том числе дерен.
Таким образом, в результате умышленных действий несовершеннолетней ФИО2 ООО УК «Город-парк» причинен ущерб в размере 72 800 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 72 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2384 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, заслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО УК «Город-парк» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ № о включении многоквартирного дома в реестр лицензий, и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирномдоме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО СЗ «Аква-Девелопмент» по акту приема-передачи были переданы ООО УК «Город-парк» на балансовое обслуживание растения на прилегающей территории к жилому дому по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> несовершеннолетний ребенок ФИО2 бегала по газону и повредила зеленые насаждения «Дерен» № 4, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 29, 30, 35, 36, 37, 39, 42, 44, 46 в общем количестве 23 шт., что подтверждается актом о нанесении ущерба имуществу многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.
Этим же актом установлено, что ФИО3 (мать ФИО2) факт повреждения своей дочерью зеленых насаждений не отрицает и обязуется возместить ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Город-парк» совместно с дендрологом (кандидатом биологических наук) ФИО6 был повторно проведен осмотр повреждённых зеленых насаждений, в ходе которого установлено, что зеленые насаждения «Дерен» № 4, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 29, 30, 35, 36, 37, 39, 42, 44, 46 в общем количестве 23 шт. погибли в следствии механических повреждений (прыжки девочки) из-за глубоких повреждений корневой системы (акт о нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетней. Ответчик ФИО3 является законным представителем (матерью) несовершеннолетней ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик ИП ФИО7) стоимость дерен желтоокаймленный 80-100 см в количестве 9 шт. составляет 21 600 рублей, дерен желтоокаймленный 40-50 см в количестве 14 шт. составляет 25 200 рублей, стоимость доставки составляет 3000 рублей, стоимость посадки 23 000 рублей. Общая стоимость восстановительных работ составляет 72 800 рублей.
17.08.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответ на претензию получен не был.
Поскольку ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиком истец был вынужден обратиться в суд.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.
Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком ФИО3 не представлено, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) несовершеннолетней дочери ответчика и наступившими последствиями.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 384 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО УК «Город-парк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Город-парк» причиненный ущерб в размере72 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384,00 руб., всего взыскать 75 184,00 руб. (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре рубля ноль копеек).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-93) Ленинского районного суда <адрес>.