№

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «ФИО4» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН №, ОГРН №), дата регистрации юридического лица: Дата, находящегося по адресу: Адрес (далее по тексту - ООО «ФИО6», Общество),

УСТАНОВИЛ :

на основании распоряжения начальника МУ МВД России «Иркутское» от Дата инспектором ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в отношении ООО «ФИО7» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований миграционного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от Дата, в котором зафиксировано, что Дата ООО «ФИО8» заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО2у., однако уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть по Дата включительно, не поступало, такое уведомление поступило Дата.

По данному факту Дата старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в отношении ООО «ФИО9» составлен протокол об административном правонарушении №, деяние ООО «ФИО10» квалифицировано по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель Общества – генеральный директор ООО «ФИО11» ФИО3 вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что когда он осуществлял прием на работу иностранных граждан в количестве 7 человек и подавал соответствующие уведомления в миграционный орган посредством портала Госуслуг, все граждане были приняты, кроме ФИО2у. Полагает, что произошел какой-то сбой в системе, поскольку через портал он подал уведомления в отношении всех граждан, в том числе в отношении ФИО2у. После того, как в отношении всех работников, кроме ФИО2у., пришла информация о принятии уведомлений и он обнаружил, что сведения в отношении ФИО2у. не ушли, он сразу же направил их снова. Умысла скрывать факт трудоустройства иностранного гражданина, скрываться от налогов у него не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, о заключении и расторжении трудового договора с иностранным гражданином действующее законодательство обязывает работодателя уведомить соответствующий орган в течение трех рабочих дней с даты фактического заключения или расторжения трудового либо гражданско-правового договора с иностранным гражданином.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФИО12» зарегистрировано в качестве юридического лица Дата, основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых домов (л.д. 28-31).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения начальника МУ МВД России «Иркутское» № от Дата старшим инспектором ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в отношении ООО «ФИО13» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований миграционного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки № от Дата, в котором зафиксирован факт нарушения ООО «ФИО14» установленного законом срока подачи в территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2у., превышающий три рабочих дня с даты заключения договора.

Так, в ходе проверки установлено, что с Дата ООО «ФИО15» на работу в качестве фасадчика принят гражданин Республики Узбекистан ФИО2у., с которым заключен трудовой договор (л.д. 26-27), однако в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ в установленный срок, не превышающий трех рабочих дней – по Дата включительно, ООО «ФИО16» не уведомило УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора. Фактически уведомление о заключении трудового договора направлено ООО «ФИО17» Дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата, которым в вину ООО «ФИО18» вменено не уведомление территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в установленный законом срок – до Дата включительно о заключении Дата трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2у. (л.д. 4-7);

- копией акта проверки № от Дата, где зафиксирован факт нарушения ООО «ФИО19» установленного законом срока подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2у. (л.д. 11-13);

- объяснениями генерального директора ООО «ФИО20» ФИО3 от Дата, в которых он признал вину в совершенном правонарушении, пояснил, что ранее в их организации иностранные граждане никогда не работали, и они не имеют должного опыта в оформлении иностранных сотрудников (л.д. 14);

- сведениями из ГИСМУ, согласно которым уведомление о заключении Дата трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2у. подано ООО «ФИО21» Дата (л.д. 16-19);

- сведениями из ГИСМУ «Сигналы» в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2у. (л.д. 20-22);

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО2у. (л.д. 23);

- копией приказа от Дата о приеме ФИО2у. на работу в ООО «ФИО22» монтажником фасадных систем (л.д. 24);

- копией заявления ФИО2у. о приеме на работу в ООО «ФИО23»;

- трудовым договором от Дата, заключенным между ООО «ФИО24» и ФИО2у. (л.д. 26-27);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО25» (л.д. 28-31);

- копией Устава ООО «ФИО26» (л.д. 34-50);

- копией распоряжения начальника МУ МВД России «Иркутское» № от Дата о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ФИО27» (л.д. 53).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя ООО «ФИО28» и содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им у суда нет никаких оснований.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать установленным факт не уведомления ООО «ФИО29» в установленный законом трехдневный срок УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО2у., что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО «ФИО30» квалифицированы правильно.

Являясь юридическим лицом и выступая работодателем в правоотношениях с иностранным гражданином ФИО2у., ООО «ФИО31» имело возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, однако этого не сделало.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «ФИО32» объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по уведомлению в установленный законом срок административного органа по вопросам миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает совершение правонарушения впервые, признание вины.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ФИО33» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

По этим же обстоятельствам оснований для применения положений ст. 2.9 судья не усматривает.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении ООО «ФИО34», осуществляющего деятельность в качестве микропредприятия и состоящего в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, наказания, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

При этом судья учитывает, что ООО «ФИО35», являющееся микропредпринятием, направило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2у. с нарушением срока, установленного в п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, на 9 дней; ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, вину в совершении правонарушения законный представитель юридического лица признал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя, подход к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности ст. 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, гласящими, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер правонарушения, допущенного ООО «ФИО36», фактические обстоятельства правонарушения, незначительный пропущенный срок подачи уведомления в административный орган в сфере миграции (9 дней), совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нахождение ООО «ФИО38» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, судья приходит к выводу о том, что назначение ООО «ФИО37» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в размере 400 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, характеру деятельности общества, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «ФИО39» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена в Октябрьский районный суд Адрес до истечения указанного срока. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет №), банк получателя: Отделение Иркутск, Адрес, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, р/счет 40№, к/счет 03№, код платежа 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Занора