Дело № 2-2166/2023
УИД 66RS0002-02-2023-001448-75
В окончательной форме изготовлено 15.08.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Баландиной В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц без самостоятельных требований ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» о признании приказа об отчислении от 16.02.2023 № 58-Уч незаконным, о восстановлении в числе студентов, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ответчик или УрГУПС) о признании приказа об её отчислении из числа студентовМедицинского колледжа при УРГУПС от 16.02.2023 № 58-Уч незаконным, о её восстановлении в числе студентов, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., оспаривая законность, обоснованность принятия данного приказа, полагая, что ответчиком допущено нарушение её прав обучающегося по заключенному между истцом и ответчиком договору об оказании платных образовательных услуг в период её обучения на третьем курсе колледжа по программе среднего профессионального образования по специальности 34.02.01 Сестринское дело, базовая подготовка, очно-заочная форма обучения, что привело к ущемлению её конституционного права на образование, причинению ей морального вреда. Поскольку повторные промежуточные аттестации проведены с нарушением порядка, установленного федеральным законодательством и локально-нормативными актами образовательного учреждения. Нарушен состав участников повторной промежуточной аттестации и сроки утверждения и уведомления о проведении промежуточной аттестации, полагая, что в такой ситуации нельзя признать неудовлетворительные результатыеё повторной промежуточной аттестации законными, обоснованными. Ответчик отказал в пересмотре результатов экзамена, необоснованно сославшись на отсутствие апелляционной комиссиипри промежуточной аттестации. Порядок отчисления из образовательной организации не соблюден, поскольку не запрошена у неё ответчиком объяснительная, при том, что применена мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления из учебного заведения. Ответчик нарушил срок и порядок уведомления об отчислении, поскольку не ознакомил истца с приказом, не направил в её адрес его копию, не принял мер к досудебному урегулированию спора, допустил к ней пренебрежительное отношение, нарушил её права, охраняемые законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец, её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам, уточнив требования, указав, что истец просит оеё восстановлении в числе студентов четвертого курса, поскольку предметы третьего курса, которые изучались после её незаконного отчисления, она намерена изучить и сдать по ним экзамены по индивидуальному графику, не желая терять год для повторного обучения на третьем курсе, в связи с чем, ею не предприняты необходимые действия по восстановлению в учебном заведении в числе студентов третьего курса. Полагала, что со стороны администрации колледжа к ней сложилось предвзятое отношение, поскольку она неоднократно вынуждена была обращаться для защиты прав своей дочери, которая также является студенткой этого колледжа.
Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несогласие, на безосновательность приводимых истцом доводов в обоснование иска, на соблюдение сроков, порядка проведения повторной промежуточной аттестации для студентки ФИО1, о чем она была своевременно уведомлена после неудовлетворительной сдачи экзамена по дисциплине МДК 01.01. Сестринский уход при различных заболеваниях в хирургии, была ознакомлена с графиком повторной промежуточной аттестации, согласна с назначенными датами, дважды явилась на сдачу экзамена, в том числе на вторую в комиссионном составе, однако в обоих случаях получила неудовлетворительные оценки, что повлекло её отчисление из учебного заведения. О принятии данного приказа истец была уведомлена в справке, направленной в её адрес. За приказом она не обращалась. Для отчисления по основанию неуспеваемости из колледжа не требуется соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и истребования письменных объяснений у студента.
Третьи лица без самостоятельных требований ФИО6, ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию ответчика по делу. Третьи лица без самостоятельных требований ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 о разбирательстве дела извещены, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представивписьменные объяснений по делу. Полагали, что неудовлетворительные оценки студентке ФИО1 на экзаменепо дисциплине МДК 01.01. Сестринский уход при различных заболеваниях в хирургии, и на двух повторных промежуточных аттестациях 19.01.2023, а комиссионной - 15.02.2023 были поставлены обоснованно. Поскольку на первой пересдаче студентка отвечала очень слабо, общими фразами, практические навыки не продемонстрировала, не знала расположение ключицы, на которую нужно было наложить повязку, не назвала предложенные хирургические инструменты. На дополнительные ответы н ответила. На предложение экзаменаторов повторить пройденный материал, прийти на повторную пересдачу ответила грубо о том, что хирургия ей не нужна, она занимается косметологией и её просто нужен диплом, который ей учебное заведение обязано выдать. На повторной пересдаче студентка вытянула билет № 2 с тремя вопросами. В первых двух вопросах необходимо было решить ситуационную задачу, выявить нарушенные потребности пациента, проблемы и причины, составить план сестринских вмешательств, дать оценку результатов проведенных сестринских вмешательств, однако ФИО1 нарушенных потребностей не выявила, отвечала общими фразами, не составила план сестринского процесса, состоящий из 5 этапов. По третьему вопросу студентка не дала правильного ответа названий инструментов под № 2, № 11, не продемонстрировала наложение повязки «Вельпо», не дала ответа на вопрос, в каких ситуациях такая повязка применяется. Комиссия пришла к выводу о том, что студентка не раскрыла тему по заданным в билете вопросам, в ответах неполно изложила теоретический материал, излагала ответы нелогично, бессистемно, поверхностно, не владела основными проблемами дисциплины, не ориентировалась в вопросах сестринского ухода при различных заболеваниях и состояниях хирургии, у нее отсутствует система знаний, позволяющая решать вопросы профессиональной деятельности. При этом имелись признаки использования студенткой в экзаменационное время микронаушника, однако на просьбу прекратить его использование ответила отказом. До начала экзамена студентка оказывала давление на членов комиссии, обращаясь с жалобами в различные инстанции. После получения неудовлетворительной оценки и отчисления из учебного заведения ФИО1 продолжила третирование, в том числе, присылая на личный мобильный номер сообщений агрессивного, оскорбительного характера. Полагали, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом на основании исследованных доказательств, которые не оспорены, установлено, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (УрГУПС или исполнитель) и ФИО1 (обучающийся и заказчик) 12.08.2020 заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство предоставить образовательную услуг обучающемуся, а заказчик принял обязательство оплатить обучение обучающегося по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта, в соответствие с учетными планами, в том числе индивидуальными учебными планами, и образовательными программами исполнителя. Уровень –программа среднего профессионального образования – программа подготовки специалистов среднего звена. Специальность 34.02.01. – Сестринское дело. С присвоением квалификации – медицинская сестра. Форма обучения – очно-заочная. Срок образовательной программы - 3 года 10 месяцев.
По условиям данного договора, обучающийся обязан соблюдать требования, установленные в ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (Закон об образовании), в том числе, добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять учебный плат, в том числе индивидуальный учебный план, а также посещать предусмотренные учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы (п.7.1., 7.1.1.).
Приведенное условие договора соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", согласно которому обучающиеся обязаны, в том числе, добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельностьдосрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;
Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В силу п. 9.2., 9.2.2. договора, он может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 21 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", в том числе, за невыполнение обучающимся про профессиональной образовательной программы (её части) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (её части) и выполнению учебного плана.
В силу статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч. 1).
Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч.2).
Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ч. 3).
(Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (ч. 5).
Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (ч. 6).
Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (ч. 8).
Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч. 11).
Как следует из приведенных норм, обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности переводится на следующий курс условно. При этом такой обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, а обязанностью учебного заведения является организация для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету в течение одного года, но не более двух раз, при этом, второй раз комиссионно.
Судом установлено, что оспариваемым приказом директора МК УрГУПС ФИО4 от 22.02.2023 № 58-Уч ФИО1, студентка МК УрГУПС 3 курса группы ***, обучающаяся по специальности 34.02.01 Сестринское дело, отчислена из МК УрГУПС с 16.02.2023 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана на основании п. 7.12. Устава УрГУПС, <...> «СМК. Порядок оформления возникновения, изменения, приостановления и прекращения образовательных отношений между ФГБОУ ВО УрГУПС и обучающимися и (или) законными представителями, п.п. 2 Правил внутреннего распорядка обучающихсяУрГУПС, графика промежуточной аттестации, графика ликвидации академической задолженности, распоряжения о комиссионной сдаче академических задолженностей, протокола заседания комиссии по ликвидации задолженности по дисциплине.
Судом проанализированы представленные суду: указанный договор, распоряжения директора МК УрГУПС от 13.01.2023 № 299-С, от 10.02.2023 № 305-С, с которыми ФИО1 была ознакомлена, что подтвердила подписью и объяснениями в суде, расписание промежуточной аттестации 1 семестр, утвержденное директором МК УрГУПС 06.12.2022, письмо УрГУПС от 17.01.2023 № 168-02, ответ на него от 28.02.2023, заявление истца ректору УрГУПС от 15.02.2023, справка об обучении от 16.02.2023, Положение ПЛ 2.3.30-2022 «СМК. Организация и осуществление образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденное приказом ректора УрГУПС от 28.02.2022 № 129, Правила внутреннего распорядка обучающихся, утвержденные приказом ректора УрГУПС от 01.03.2022 № 135, Порядок и основания переводов, отчисления и восстановления обучающихся 2.2.10-2022, утвержденный приказом ректора УрГУПС от 28.09.2022 № 553, письмо истца ответчику от 09.03.2023 № 01/09, ответ на него от 07.04.2023,приказ директора МК УрГУПС от 22.02.2023 № 58-Уч, протокол № 4 заседания комиссии по ликвидации задолженности по дисциплине МДК 02.01 Сестринский уход при различных заболеваниях и состояниях в хирургии от 15.02.2023, документы об образовании членов экзаменационной комиссии ФИО9 (председатель), ФИО11, ФИО12, ФИО5, зачетно-экзаменационная ведомость, копии из журналов посещаемости, успеваемости по спорному предмету, которые не оспорены, не опорочены.
Данные доказательства, вопреки доводам истца, подтверждают обоснованность доводов ответчика о законности, обоснованности оспариваемого истцом приказа, о соблюдении образовательной организацией сроков и порядковпроведения промежуточной аттестации за 1 семестр 2022- 2023 учебного года, расписание которой было утверждено директором МК УрГУПС ФИО4 08.12.2022, т.е. более чем за 10 дней до её начала (с 26.12.2022), то есть в срок, установленный п. 6.30 Положения 2.3.30-2022«СМК. Организация и осуществление образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденного приказом ректора УрГУПС от 28.02.2022 № 129. Расписание доведено до информации студентов, включая истца. Истец явилась на экзамен по дисциплине МДК 02.01 Сестринский уход при различных заболеваниях и состояниях в хирургии, сдала с оценкой неудовлетворительно, что подтверждает факт образования у неё академической задолженности.
Согласно п.4.20. ПЛ 2.3.30-2022 «СМК. Организация и осуществление образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования», утвержденному приказом ректора УрГУПС от 28.02.2022 № 129, по завершении промежуточной аттестации допускается пересдача экзаменов с целью ликвидации задолженности, в сроки, предусмотренные расписанием, оставленным заведующим отделением.
Иной срок не установлен, при этом законодатель установил максимальный срок, до истечения которого учебное заведение должно организовать пересдачу экзаменов с целью ликвидации задолженности – 1 год, и такой срок ответчиком соблюден. Поскольку распоряжением директора МК УрГУПС от 13.01.2023 № 299-С назначен экзамен для ликвидации академической задолженности истца по указанному предмету 19.01.2023 в 10:00, о чем она была уведомлена, с назначенной датой согласилась, о переносе не просила, явилась на экзамен, однако сдала его с оценкой неудовлетворительно, тем самым не ликвидировав задолженность.
Распоряжением директора МК УрГУПС от 10.02.2023 № 305-С (до истечения годичного срока) вновь назначен экзамен для ликвидации академической задолженности истца по указанному предмету 15.02.2023 в 13:00, при этом сформирована и утверждена комиссия в составе ФИО9 (председатель), ФИО11, ФИО12, ФИО5, компетентность которых представленными документами для приема экзамена по указанному предмету подтверждена. Истец об этом была уведомлена, с распоряжением также ознакомлена, с назначенной датой согласилась, о переносе не просила, явилась на экзамен, однако сдала его с оценкой неудовлетворительно, тем самым не ликвидировав задолженность, исчерпав тем самым установленные законом возможности сохранения права на дальнейшее обучение, в связи с чем, у ответчика наступило право на расторжение договора на обучение и отчисление истца из учебного заведения, которое он реализовал обоснованно, в соответствие с приведенными положениями закона, поскольку ответчик предоставил истцу возможность ликвидировать академическую задолженность в установленные сроки, порядок организации и пересдачи экзамена им был соблюден.
Доводы истца о предвзятом, необъективном отношении к ней со стороны администрации и преподавателей, что повлияло на результаты экзаменов, не подтверждены, поэтому не принимаются судом, учитывая содержание протокола № 4 заседания комиссии по ликвидации задолженности по дисциплине МДК 02.01 Сестринский уход при различных заболеваниях и состояниях в хирургии от 15.02.2023, объяснения участников экзаменационной комиссии, которые с убедительностью свидетельствуют о недостаточности знаний и навыков студентки ФИО1 по указанному предмету для иной оценки, нежели неудовлетворительно, несмотря на хорошую успеваемость в семестре, о чем свидетельствуют журналы посещаемости, успеваемости.
Довод представителя истца о подложности данного протокола с требованием исключения из материалов дела судом не принимается, поскольку убедительных доводов и доказательств, при наличии которых такое ходатайство могло быть удовлетворено, не представлено.
Довод истца о том, что ответчик отказал в пересмотре результатов экзамена, необоснованно сославшись на отсутствие апелляционной комиссиипри промежуточной аттестации, нельзя признать обоснованным, поскольку Закон об образовании не устанавливает обязанность учебного заведения создавать апелляционную комиссиюпри промежуточной аттестации, и наличие таковой в спорный период не установлено.
Поскольку нарушений закона, регулирующих спорные правоотношения, ответчиком не допущено, основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа об отчислении от 16.02.2023 № 58-Уч незаконным, о восстановлении истца в числе студентов отсутствуют, и в этой части иск подлежит отклонению.
Применительно к рассматриваемому делу, учитывая то, что основанием для отчисления истца из учебного заявления послужил не дисциплинарный проступок, а невыполнение обучающимся обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана (п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона об образовании), суд приходит к выводу о тому, что истец заблуждается относительно того, что оспариваемым приказом к нейприменена мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления. Наличие неликвидированной академической задолженности обучающегося в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе образовательной организации. Отчисление по такому основанию не требует соблюдение процедуры применения к обучающемуся мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 43 Закона об образовании, соответственно, отсутствие письменных объяснений студентки, о не истребовании которых указано истцом в обоснование иска, не являлось препятствием для ее отчисления в связи с наличием академической задолженности, и не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры отчисления, соответственно, не влечет незаконность оспариваемого приказа.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе по обучению (статья 779); заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782).
Поскольку заказчиком образовательных услуг по анализируемому договору, заключенному между истцом и ответчиком, является физическое лицо, заказывающее платные образовательные услуги для себя, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя услуги, поскольку не исполнил принятые обязательства, предусмотренные п. 6.7. Порядка и основания переводов, отчисления и восстановления обучающихся 2.2.10-2022, утвержденного приказом ректора УрГУПС от 28.09.2022 № 553, согласно которому деканат (иное учебное структурное подразделение, выполняющее эти функции, в том числе ТПУ) осуществляет ознакомление обучающегося с приказом (на отчисление) под подпись в течение 3-х учебных дней с даты его подписания.
Истец указывает на том, что она с оспариваемым приказом ознакомлена не была, ни в указанный срок, ни с его нарушением, копия приказа ей не выдавалась, не направлялась, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто, следует из копии данного приказа, в котором удостоверяющая подпись студента об ознакомлении с ним отсутствует. Следовательно, ответчик не выполнил принятые обязательства, тем самым нарушив права истца на своевременное получение необходимой, полной, достоверной информации о правоотношениях участников договора, подтверждающих документов,допустив пренебрежительное отношение к истцу, создав препятствия для реализации связанных с данным приказом прав, что, по утверждениям истца, повлекло причинение ей морального вреда. Вместе с тем, на законность данного приказа указанные обстоятельства не влияют, основанием для его отмены, признания незаконным не являются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынуждена была претерпевать нравственные страдания по вине ответчика. В связи с чем, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5 000 рублей, отказывая во взыскании большей суммы.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования о компенсации морального вреда в досудебном порядке истец ответчику не предъявляла, основания для взыскания штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы не имеется.
В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в связи с удовлетворением неимущественного требования, исходя из положений подпункта 3 пункта 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб..
Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. В части исковых требований о признании приказа об отчислении от 16.02.2023 № 58-Уч незаконным, о восстановлении в числе студентов отказать.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) в счет компенсации морального вреда 5000 руб..
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова