Судья: Ноздрачева Т.И. Дело № 33-30140/2023 (II инстанция)

№ 2-4831/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0015-02-2022-007863-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере сумма, за период с мая 2019 года по август 2021 года в размере сумма, за период с сентября 2021 года по август 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере сумма, за период с мая 2019 года по август 2021 года в размере сумма и за период с сентября 2021 года по август 2022 года в размере сумма, а также по день фактического возврата долга, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, машино-места № 13. В жилом доме, расположенном по адресу: адрес, расположен подземный гаражный комплекс. Собственники машино-мест владеют на 100% всем подземным гаражным комплексом и местами общего пользования в равных долях. Протоколом общего собрания собственников парковочных мест от 28 марта 2016 года, расположенных по вышеуказанному адресу приняты решения: заключить договор на эксплуатацию гаражного комплекса ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ», действие договора распространить на период с 28 марта 2016 года; утвердить сумму ежемесячных взносов на содержание гаражного и комплекса на одно машино-место в размере сумма, оплату производить согласно смете до 10 числа месяца, следующего за отчетным. ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса. Для оказания услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса, между ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг. Своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества ФИО1 не исполняет и в период с декабря 2018 года по август 2022 года допустил возникновение

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, машино-места № 13.

В жилом доме, расположенном по адресу: адрес, расположен подземный гаражный комплекс.

Собственники машино-мест владеют на 100% всем подземным гаражным комплексом и местами общего пользования в равных долях.

Протоколом общего собрания собственников парковочных мест от 28 марта 2016 года, расположенных по вышеуказанному адресу приняты решения: заключить договор на эксплуатацию гаражного комплекса ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ»; действие договора распространить на период с 28 марта 2016 года; утвердить сумму ежемесячных взносов на содержание гаражного и комплекса на одно машино-место в размере сумма, оплату производить согласно смете до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование иска указано, что ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, для оказания которых между ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», руководствуясь ст.161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие протокола общего собрания собственников подземного гаражного комплекса по адресу: адрес, от 28.04.2016г., где в качестве эксплуатирующей организации выбрано ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» и утверждена ежемесячная смета расходов в размере сумма, само по себе не доказывает правомерность заявленных требований о взыскании расходов на обслуживание.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что он оплачивал услуги ООО «ПИУР», что подтверждается справкой об отсутствии долга.

Как указано судом, статус истца, определяемый им самим как "эксплуатирующая" организация, противоречит действующему жилищному законодательству РФ, в частности, таким образом, истец, присвоив себе функции управляющей компании и назвав себя "эксплуатирующей организацией" пытается обойти как ст. 161 ЖК РФ, в части того, что в многоквартирном доме может быть одна управляющая организация, также требование ЖК РФ об обязательном лицензировании управляющей компании - главы 19 ЖК РФ.

Как было установлено судом, размер ежемесячной платы за содержание машино-места был установлен решением общего собрания собственников парковочных мест на основании утвержденной сметы расходов.

Таким образом, размер платы должен иметь соответствующее финансово-экономическое обоснование, базирующееся на расходной части сметы эксплуатирующей организации, в свою очередь, в статьи затрат по утвержденной смете включены: администрирование деятельности гаражного комплекса, контрольно-пропускной режим, уборка мест общего пользования, бухгалтерское обслуживание, тревожная кнопка, связь, видеонаблюдение, водоснабжение/водоотведение, электроэнергия, отопление, всего на сумму сумма в месяц, на одно машино-место сумма.

Однако истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены на договор холодного водоснабжения, ни договор теплоснабжения, ни договор горячего водоснабжения с ПАО "МОЭК".

Доказательства уплаты истцом за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение и горячее водоснабжение в юридически значимый период не представлены.

Иные договоры и платежные документы (видеонаблюдение, администрирование деятельности, уборка мест общего пользования, бухгалтерское обслуживание электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение и горячее водоснабжение) также стороной истца не представлены.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в спорный период размер заявленной платы за содержание подземного паркинга и несение фактических затрат истцом ничем объективно не подтверждены, а потому такая плата носит произвольный характер, без какого-либо экономического обоснования.

Учитывая, что согласно представленным сведениям, именно ООО "ПИУР" управляло многоквартирным жилым домом в период с 01 июня 2013 года по 01 июля 2019 года, в том числе и нежилыми помещениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика сумм задолженности за оказание услуг не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК истцу отказано в возмещении понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции фактический обстоятельств дела, связанных с исполнением истцом обязанностей по управления многоквартирным домом, включая подземный гаражный комплекс, не влекут отмену обжалуемого решения и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которым судом дана объективная всесторонняя оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Согласно материалам дела, управление МКД осуществляло ООО «ПУАР», при этом доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия между ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» и ресурсоснабжающими организация договорных отношений, направленных на осуществление функций по управления указанным гаражным комплексом.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: