Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">
5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Никульчева Ж.Е. Дело №2-4339/2022
Докладчик Климко Д.В. № 33-2844/2023
48RS0001-01-2022-004341-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, Федеральной налоговой службы на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2022 г., которым постановлено:
«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 ущерб в сумме 194 036 рулей 96 копеек, расходы на оплату экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5081 рубль.
В исковых требованиях ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о возмещении ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 17 марта 2022 г. в результате падения льда с крыши здания № 26 по ул. Октябрьская г. Липецка, принадлежащего УФНС России по Липецкой области, поврежден автомобиль Фольксваген регзнак №, собственником которого она является. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, по заключению ИП ФИО2 в размере 194036,96 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5081 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.
Представитель ответчиков Федеральной налоговой службы, Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области ФИО3 возражала против исковых требований, полагая, что вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует, поскольку истец припарковала автомобиль в неположенном месте. Более того, полагала недоказанным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши. Размер ущерба не оспаривала.
Третье лицо ИП ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что все работы по очистке кровли выполнялись своевременно, здание было огорожено сигнальными лентами, указанное истицей место падения наледи не предназначено для парковки транспортных средств.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Управление федеральной налоговой службы по Липецкой области, Федеральная налоговая служба просят решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу, приведшее к ошибочному мнению о наличии вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца.
Выслушав представителя ответчиков Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области, Федеральной налоговой службы ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 части 6 статьи 5 Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 ноября 2019г. №1019, в целях поддержания благоустройства на территории города Липецка не допускается непринятие собственниками, иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений или уполномоченными ими лицами мер по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек.
Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с пунктом 5.14 указанного Положения ФНС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 17 марта 2022 г. на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный у здания № 26 по ул. Октябрьская г. Липецка, упала наледь с крыши, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Правообладателем нежилого административного здания по адресу: <...>, является Россия, здание передано в оперативное управление Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области,
По заключению ИП ФИО2 от 21 апреля 2022 г., выводы которого ответчиками не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 194036,96 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территорий города Липецка, Положением о Федеральной налоговой службе, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и возложил на Федеральную налоговую службу как главного распорядителя средств федерального бюджета ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств обстоятельств причинения вреда тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
Так, согласно имеющимся в материалах проверки по факту падения наледи объяснениям ФИО1 и протоколу осмотра места происшествия от 17 марта 2022 г. истец припарковала свой автомобиль у <...> в г. Липецке, осмотр транспортного средства сотрудником полиции также производился по указанному адресу. Каких-либо объективных данных, указывающих на намеренное перемещение транспортного средства после происшествия, ответчики суду не представили; мер по обеспечению сохранности записей камер видеонаблюдения, несмотря на то, что 5 мая 2022 г. УФНС по Липецкой области получена претензия истца о возмещении ущерба, также предпринято не было.
Ссылка в жалобе на мероприятия по очистке кровли, проведенные 16 марта 2022 г. ИП ФИО4 как исполнителем по государственному контракту, заключенному с УФНС по Липецкой области, установке ограждающих сигнальных лент по периметру здания, сами по себе возможности падения наледи не исключают. Кроме того, в извещении о явке в судебное заседание привлеченному к участию в деле третьему лицу ФИО4 предлагалось представить письменные пояснения по иску, однако в судебном заседании третьим лицом были представлены лишь документы, касающиеся заключения государственного контракта, в то время как письменные доказательства, подтверждающие выполнение за один день до причинения ущерба истцу мероприятий в рамках контракта, сразу третьим лицом представлены не были.
Правомерно суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца в момент причинения ущерба находился на территории, не предназначенной для парковки транспортных средств, поскольку бесспорных доказательств наличия 17 марта 2022 г. на месте происшествия запрещающих парковку знаков в материалы дела не представлено. Согласно представленным МУ «УГС г. Липецка» сведениям дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен у дома 26 по ул. Октябрьской в г. Липецке в июле 2022 года.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, Федеральной налоговой службы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание суммы причиненного ущерба за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения.
Абзац первый резолютивной части решения после слова «службы» дополнить словами «за счет средств казны Российской Федерации».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023