Постановление по делу № 5-49/2023 от 31.07.2023

Дело № 5-49/2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гаврилов Посад 31 июля 2023 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Царев Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – ПДД РФ), при котором водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, пункта 11.2 ПДД РФ, при котором водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, пункта 1.5 ПДД РФ, при котором участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, при котором водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедилась, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех попутно движущемуся транспортному средству трактору <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, и приступившего к выполнению маневра поворота налево, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением, допустив съезд в левый кювет по ходу движения, где совершила опрокидывание транспортного средства. В результате этого пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, представив письменные пояснения (л.д. 134–137, 255–260). По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ее мужу автомобиле <данные изъяты>, она двигалась по автодороге из <адрес> в <адрес>. Пассажиром в автомобиле была ее знакомая Потерпевший №1, находившаяся на заднем пассажирском сидении. День был ясный, дорога – в хорошем состоянии. Скорость движения не превышала 90 км/ч. Через некоторое время после выезда из <адрес> она увидела двигавшееся впереди нее в попутном направлении по той же полосе транспортное средство, оказавшееся автопоездом, состоявшим из трактора и прицепа. Она решила обогнать этот автопоезд, для чего своевременно убедилась в отсутствии препятствий на встречной полосе, в том, что отсутствуют дорожные знаки, разрешающие трактористу поворот налево, а также в том, что автопоезд не собирается выполнять маневр поворота налево, сигнал поворота налево на прицепе не включен. Заблаговременно подав сигнал поворота налево, она выехала на встречную полосу движения. После того, как ее автомобиль поравнялся с прицепом, автопоезд неожиданно для нее стал поворачивать налево, чем создал для нее помеху и преградил ей путь. При этом автопоезд пересек более половины проезжей части встречной полосы, на которой находился ее автомобиль в ходе выполнения обгона. Для того, чтобы избежать столкновения с автопоездом, она повернула руль влево, из-за чего автомобиль левыми передним и задним колесами выехал на левую обочину, по которой продолжил дальнейшее движение, и, миновав автопоезд, начала торможение. В связи с ее действиями по управлению автомобилем, связанными с неправомерными действиями тракториста, создавшего ей помеху, колеса ее автомобиля на левой обочине потеряли надежное сцепление с дорогой, отчего автомобиль съехал в глубокий левый кювет, после чего не менее трех раз перевернулся и встал на колеса. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. Вскоре на место дорожно-транспортного происшествия прибыли медицинские работники и наряд ГИБДД. Медработники оказали ей и Потерпевший №1 медицинскую помощь, в которую входили обезболивающие уколы. Ей также произвели уколы от столбняка. После дорожно-транспортного происшествия она пребывала в шоковом состоянии, а введенные медикаменты ухудшили восприятие ею обстановки. Поэтому в тот день она не в полной мере отдавала отчет своим словам при даче объяснений сотруднику ГИБДД по факту случившегося. Полагает, что с учетом характера происшествия, преклонного возраста, введенных в организм медикаментов Потерпевший №1 также не полностью отдавала себе отчет при даче объяснений сотрудникам ГИБДД. С результатами экспертизы, установившей степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, она не согласна, поскольку у нее есть сомнения в том, что все требующиеся документы были предоставлены эксперту. Полагает, что установленные экспертом повреждения могли быть получены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, не связанных с этим дорожно-транспортным происшествием. С определением о назначении экспертизы не согласна, так как в нем указан другой государственный регистрационный знак управляемого ею автомобиля.

В ходе административного расследования ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывала в целом аналогичные сведения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 заявила письменное ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по следующим доводам:

- не указано, на какую прилегающую проезжую часть и в каком направлении совершал поворот налево тракторист ФИО5;

- не указано, что тракторист ФИО5 совершал «поворот налево» на <данные изъяты>;

- не указано, что тракторист ФИО5 совершал «поворот налево» на <данные изъяты>, а «съезд в левый кювет через встречную полосу, через сплошную линию края проезжей левой части автодороги в отсутствие прилегающей проезжей части» и что на тракториста ФИО5 за указанные выше нарушения ПДД РФ не был составлен ни один протокол об административном правонарушении;

- протоколом устанавливается, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, что однозначно не доказано выводами эксперта (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие вину ФИО1 в нарушении пунктов 11.1, 11.2, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, заявила письменное ходатайство об исключении из числа доказательств схемы места совершения административного правонарушения по следующим доводам:

- в схеме нет подписей водителей и понятых, свидетельствующих об отказе от подписей водителей;

- в схеме неправильно нанесена дорожная разметка, а именно в месте съезда автопоезда под управлением ФИО5 в сплошной полосе края левой проезжей части сделан разрыв, хотя там сплошная линия дорожной разметки. При этом за пересечение сплошной линии на ФИО5 не составлен протокол;

- в схеме не указано, что автопоезд под управлением ФИО5 съезжал в левый кювет через встречную полосу движения, через сплошную полосу края левой проезжей части в левый кювет.

Заявила также письменное ходатайство об исключении из числа доказательств объяснений ФИО1, ФИО5, Потерпевший №1 по доводу незаконности предупреждения об ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле под управлением ее знакомой ФИО1 из <адрес> в <адрес>. Впереди автомобиля по той же полосе в том же направлении двигался трактор. В момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, она смотрела в боковое окно. От крика ФИО1 она взглянула в лобовое стекло и успела увидеть большое черное колесо от трактора, перекрывшее дорогу автомобилю. Полагает, что автомобиль ударился о тракторное колесо, отчего в автомобиле разбились стекла, он съехал в кювет и перевернулся. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы как закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости с частичным разрывом сухожилия левой надостной мышцы. С заключением согласна. Кто является виновником дорожно-транспортного происшествия, она сказать не может. С виновника желает получить денежную компенсацию.

В ходе административного расследования Потерпевший №1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что, по ее мнению, в момент дорожно-транспортного происшествия трактор выезжал с поля. В судебном заседании просила доверять ее показаниям в суде, сославшись на возбужденное состояние после дорожно-транспортного происшествия. В остальной части пояснения в целом аналогичны.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем <данные изъяты> <данные изъяты> он ехал по автодороге из <адрес> за силосом в пригородные поля. Отъехав от <адрес> около двух километров, он намеревался совершить съезд налево, в поле. Погода была солнечная, дорожные условия хорошие, скорость движения – около 30 км/ч. Перед поворотом на съезд трактор почти остановился, он включил указатель левого поворота, посмотрел в боковое зеркало. Увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении и собирался обогнать его трактор. Поэтому он пропустил его. Поскольку других транспортных средств он не увидел, то начал совершать поворот налево, приблизившись к разделительной полосе. Насколько помнит, он даже не успел начать пересечение прерывистой разделительной полосы. В этот момент с трактором на скорости не менее 100 км/ч поравнялся автомобиль черного цвета, который в попутном направлении по встречной полосе обогнал трактор, после чего автомобиль подкинуло, это транспортное средство вильнуло вправо, оно резко развернулось и задней частью пошло в левый кювет, где перевернулось. В момент обгона трактора автомобилем черного цвета он, опасаясь столкновения, резко вывернул руль вправо. Впоследствии выяснилось, что в автомобиле находились женщина и бабушка, которая жаловалась на плечо.

В ходе административного расследования ФИО5 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывал в целом аналогичные сведения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга ФИО2. Она сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, когда обгоняла трактор, который перерезал ей дорогу, отчего машина съехала в кювет и опрокинулась. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что там находятся автомобили скорой помощи и дорожно-патрульной службы. При нем его супруге и ее спутнице, которая говорила, что у нее болит рука, медработники сделали уколы, после чего увезли на скорой помощи. После уколов ФИО2 и потерпевшая от дорожно-транспортного происшествия вели себя адекватно, им стало легче. Он спросил у тракториста, почему тот не убедился, что его кто-то обгоняет? Тракторист ответил, что зачем это нужно, если он включил поворотник и стал поворачивать. В его автомобиле находился видеорегистратор, который забирали с места происшествия и увозили сотрудники полиции; при просмотре записей на видеорегистраторе вечером того же дня записей не обнаружено.

В ходе административного расследования Свидетель №1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что после звонка супруги приехал на место дорожно-транспортного происшествия, осмотрел транспортное средство. Обнаружил лежавший на полу видеорегистратор, который забрал, чтобы посмотреть запись вместе с инспектором, боясь, что запись могли удалить. Зять посмотрел, запись отсутствует. В судебном заседании пояснил, что его зять просматривал уже возвращенный ему сотрудниками полиции видеорегистратор, на котором не было никаких записей.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> принимала участие <данные изъяты> По поступившему сообщению на выезде из <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. В ходе осмотра ею составлен протокол с фототаблицей, зафиксированы видимые повреждения на автомобиле. Из проведенного осмотра усматривалось, что на самом асфальте следов торможения не было. Следы имелись только на обочине. Впоследствии материалы переданы по принадлежности в подразделение ГИБДД. Со слов Свидетель №1, супруга ФИО1, ей стало известно, что его жена не справилась с управлением, пытаясь объехать <данные изъяты>, и съехала на обочину. О виновниках дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №3, оперативный дежурный <данные изъяты> в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ от оператора 112 ему поступило сообщение в виде карточки о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем на автодороге между <данные изъяты>. К месту дорожно-транспортного происшествия он направил экипаж дорожно-патрульной службы и следователя, зарегистрировал сообщение в КУСП. Впоследствии он составил постановление о передаче дела по подведомственности. Все сведения, приведенные в указанном постановлении, он взял из карточки от оператора 112, а также получил от сотрудников дорожно-патрульной службы, вернувшихся с места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Свидетель №4, инспектор дорожно-патрульной службы <данные изъяты> в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он получил объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от его участника ФИО1, детали за давностью не помнит. Однако помнит, что та находилась в адекватном состоянии, на вопросы отвечала в соответствии с обстановкой. Относительно обстоятельств вынесения им определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления с ним участников дорожно-транспортного происшествия, а также о направлении этим участникам названного определения, пояснить за давностью не смог; не отрицал, что если в деле отсутствуют сведения о направлении этого определения, оно могло никому не направляться.

Свидетель ФИО10, командир отделения <данные изъяты> в судебном заседании показал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ его подчиненные инспектор Свидетель №5, в настоящее время уволенный, и инспектор Свидетель №6, в настоящее время находящийся на больничном с последующим увольнением, документировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 От этих подчиненных ему известно, что автомобиль, которым управляла ФИО1, был оснащен видеорегистратором. Однако по характеру деятельности ему ничего не известно о том, что его подчиненные брали этот видеорегистратор и пользовались им, такие факты обязательно оформляются протоколом. При этом от названных инспекторов ему известно, что владелец видеорегистратора должен был его привезти в ГАИ, чтобы предоставить видеозаписи, однако по непонятным причинам этого не сделал, от владельца видеорегистратора было получено соответствующее объяснение.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, помимо объяснений ФИО1, а также пояснений Потерпевший №1, ФИО5, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно карточкам учета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно поступили сообщения о происшествии: дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, имевшем место на автодороге на участке от <адрес> в сторону <адрес>, в результате которого машину <данные изъяты>, подрезал <данные изъяты>. Пострадавшая Потерпевший №1 обратилась в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> полученная ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55, 68)

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в <данные изъяты> названного учреждения здравоохранения, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 78).

В день дорожно-транспортного происшествия составлены: <данные изъяты> (л.д. 13–21, 33, 56–63).

По результатам осмотра установлено, что автодорога на месте дорожно-транспортного происшествия имеет горизонтальную проезжую часть, две полосы движения, обочины, с левой стороны за обочиной имеется овраг, на котором находится автомобиль. На обочине зафиксировано наличие следов торможения и юза. Расположение автомобиля, его состояние, место съезда на обочину зафиксировано на фототаблице.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> Свидетель №5, у Свидетель №1 был изъят видеорегистратор, полученный Свидетель №1 под роспись на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46).

При осмотре транспортного средства <данные изъяты>, проведенного в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы механические повреждения задней левой фары, заднего бампера, дверей задней пассажирской, водительской, крышки двигательного отсека, лобового стекла, передних левого и правого колес, крыши, левого и правого крыльев.

У <данные изъяты> и ФИО5 состояния опьянения не установлено, что подтверждается актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно (л.д. 37, 38).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имел место <данные изъяты> (л.д. 5, 6).

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований КоАП РФ, и в своей совокупности подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий тракториста, создавшего ей помеху, а также не подавшего сигнал поворота налево, не соответствуют имеющимся материалам дела.

Так, добросовестность участников производства по делам об административных правонарушениях презюмируется.

Доказательств же того, что трактор с прицепом под управлением ФИО5 совершал маневр поворота налево без включения светового сигнала, не представлено.

В частности, из последовательных пояснений ФИО5, как в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании, которым суд доверяет, следует, что он, убедившись в отсутствии препятствий к этому, заблаговременно подал сигнал поворота налево. О включении трактористом сигнала поворота перед его началом в судебном заседании показал и Свидетель №1, которому об этом стало известно от самого ФИО5 в день дорожно-транспортного происшествия.

При этом вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при его составлении ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола была вручена лицу, в отношении которого он составлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующих графах протокола.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, в связи с чем оснований для исключения протокола из числа доказательств не имеется.

Довод ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, где неправильно отражена дорожная разметка, разрешающая левый поворот, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу, поскольку все измерения производились от километрового знака и не влияют на правильность квалификации действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Схема места совершения административного правонарушения, от подписания которой ФИО1 согласно ее пояснениям отказалась, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в протоколе событие. Порядок составления такой схемы нормами КоАП РФ не регламентирован. По мнению суда, схема соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, а потому является допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО1 о том, что она не ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия настоящего определения ей не вручена и не направлена, что по ее мнению, влечет незаконность проведенного административного расследования, являются несостоятельными, поскольку дело возбуждено по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, до рассмотрения данного дела по существу, ФИО1 ознакомлена с материалами дела в полном объеме.

Довод ФИО1 о несоответствии ее объяснений, а также объяснений Потерпевший №1, ФИО5, требованиям, предусмотренным КоАП РФ, в связи с незаконным предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, не основан на исследованных судом материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляет собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражается в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 настоящей статьи).

Как видно из содержания объяснения, ФИО1 были предварительно разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Одновременно она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Изучение судом содержания бланка объяснения показывает, что он разработан одновременно для опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, свидетеля, в связи с чем объем приведенных в бланке объяснения прав и обязанностей применяется к каждому участнику процесса в соответствии с его процессуальным статусом, приобретенным в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает, что объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.3 КоАП РФ. Излишнее предупреждение ФИО1 об ответственности, установленной статьей 17.9 КоАП РФ, не может повлечь признание объяснения недопустимым доказательством по делу, поскольку ей предварительно были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Предупреждение потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 об ответственности, установленной статьей 17.9 КоАП РФ, соответствует требованиям, установленным статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ, поэтому является правомерным и также не влечет признания объяснений указанных лиц недопустимыми доказательствами.

Довод ФИО1 о противоречиях в указании времени совершения дорожно-транспортного происшествия (в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) – ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55) – ДД.ММ.ГГГГ, в сообщении ГЛОНАСС (л.д. 185) – ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Довод ФИО1 о несоответствии государственных регистрационных знаков трактора и автомобиля в приобщенных к делу документах (в сопроводительном письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), постановлении о передаче сообщения о происшествии по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) указан государственный регистрационный знак трактора 4270 КХ 37, а в определениях о продлении срока административного расследования до двух и шести месяцев от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 48, 50) указан государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>) не может влечь признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку полную картину события административного правонарушения возможно установить по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных доказательств, в частности из карточки учета самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>, владельцем которого является <данные изъяты> (л.д. 183), из карточки учета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полуприцеп общего назначения, владельцем которого является <данные изъяты> имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 182), карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является Свидетель №1, имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 51).

Довод ФИО1 о том, что она и Потерпевший №1 не в полной мере отдавали себе отчет при даче объяснений сотрудникам ГИБДД в связи с введением в организм медикаментов при оказании в день дорожно-транспортного происшествия медпомощи, опровергнут в судебном заседании пояснениями самой потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, согласно которым как ФИО1, так и Потерпевший №1 после введения медикаментов находились в адекватном состоянии.

Довод ФИО1 о том, что ее виновность опровергается также приобщенными к материалам дела скриншотами сайта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103–106), из которых следует, что <данные изъяты> на трассе <данные изъяты> при повороте налево создал помеху обгоняющему автомобилю <данные изъяты> в результате чего внедорожник улетел в кювет и перевернулся, судом во внимание не принимается, поскольку подлежащую оценке информацию об источнике этих сведений ФИО1 суду не представила.

Не может суд согласиться и с сомнениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в отношении результатов судебно-медицинской экспертизы по мотивам недостаточности документов, предоставленных эксперту.

Законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов (их копий), предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствии потерпевшего, что закреплено в пункте 67 приказа Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Ходатайств от эксперта о недостаточности представленных ему документов не заявлялось.

Судебно-медицинская экспертиза проведена уполномоченным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку она при совершении маневра обгона на дороге с двухполосным движением не убедилась, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения – впереди двигавшемуся в попутном направлении трактору с прицепом под управлением ФИО5, который подал сигнал поворота налево и приступил к указанному маневру, начала совершать обгон, и, заметив опасность, уходя от столкновения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжила движение, выехав на левую обочину, вследствие чего не справилась с управлением и допустила съезд в кювет, где совершила опрокидывание транспортного средства. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.

В протоколе об административном правонарушении наименование транспортного средства под управлением ФИО5 указано как трактор Беларусь-1221.2. Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты> Указанное обстоятельство является явной технической опечаткой, уточнение которой не влияет на фактические обстоятельства и не ухудшает положение ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ее административную ответственность.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, ее личность, наличие <данные изъяты> наличие смягчающих ответственность обстоятельств, <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1 основания для применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.1 КоАП РФ, второй экземпляр настоящего постановления в течение 10 суток будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а ФИО1 может быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Царев