УИД: 68RS0012-01-2025-000367-07
№ 2-225/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Мичуринск Тамбовская область
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Калининой О.В.,
при секретаре Рей Н.Б.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании наследников недостойными и об отстранении наследников от наследования,
УСТАНОВИЛ:
Р при жизни на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Р умерла. При жизни Р было составлено завещание, согласно которому принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные жилой дом и земельный участок она завещала своей дочери ФИО1 После ее смерти наследниками первой очереди являются ее дочери ФИО1, ФИО2 и ФИО3. После смерти Р ее наследники ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу Мичуринского района Тамбовской области с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. До настоящего момента нотариусом свидетельства о праве на наследство не выдавались. Считая, что ФИО2 и ФИО3 являются недостойными наследниками, ФИО1 обратилась в суд с иском об отстранении их от наследования по данному основанию.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ее матери Р при жизни принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном доме она с матерью проживала более 50 лет, осуществляла уход за матерью, которая по состоянию здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе. Она с матерью вела общее хозяйство, помогала следить за скотиной, обрабатывала огород площадью 0,50 га, помогла в проведении газоснабжения в доме, водопровода, вставила пластиковые окна, перекрыла крышу, проводила иные ремонтные работы в доме, и все за свой собственный счет. Ее мать Р являлась инвалидом второй группы, имела достаточно большой вес (130 кг), не могла самостоятельно передвигаться, являлась лежачей и ей требовался постоянный посторонний уход - ее нужно было переворачивать, поднимать, купать, переодевать, кормить, давать лекарства, стирать одежду. Она на свои собственные средства приобретала для матери ортопедический матрас от пролежней, инвалидную коляску. Опека над матерью не устанавливалась. Какие-либо алименты мать со своих дочерей при жизни не взыскивала. Уголовные дела в отношении ее сестер по факту осуществления незаконных действий в отношении матери не возбуждались и мать с такими заявлениями не обращалась. Со стороны ее сестер каких-либо противоправных действий по отношению к матери не осуществлялось. Ее сестра ФИО3 проживала в г.Москве, однако старалась раз в месяц примерно приехать к матери и помогала ей в осуществлении ухода за матерью. После того, как мать совсем перестала подниматься, ФИО3 последние четыре месяца перед смертью матери приезжала на 15 дней каждый месяц и помогла ей в уходе за матерью, за что она ей очень благодарна. Ее сестра ФИО2 не помогала ей в осуществлении ухода за матерью, приходила к матери один раз в три месяца, хотя проживает по соседству, при этом скандалила, фотографировала все, рассказывая родственникам, что она (ФИО1) ненадлежащим образом осуществляет уход за матерью. При этом при жизни и в добром здравии мать пыталась всем помогать, давала ФИО2 деньги. После смерти матери, похороны она осуществила на свои собственные средства, потратив на похороны 250 000 рублей. При этом в осуществлении похорон ей никто не помог. Напротив, как только мать умерла, ФИО2 сразу же взяв банковскую карту матери, сняла с нее 200 000 рублей и забрала деньги себе. Р при жизни завещала ей данный жилой дом и земельный участок при нем. Ее сестра ФИО4 не претендует на наследство, открывшееся после смерти матери. Между тем ее сестра ФИО2 претендует на данный жилой дом и земельный участок при нем. Однако, считает, что ее сестра ФИО2 является недостойным наследником, поскольку не помогала ей в уходе за матерью. Основания для признания недостойным наследником ФИО3 не указала, пояснив лишь, что та не претендует на наследство. Просила суд признать ФИО3 и ФИО2 недостойными наследниками и отстранить их от наследования после смерти матери Р
Ответчик ФИО3, участие которой обеспечено судом путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила что ее мать Р постоянно проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с матерью, на протяжении 50 лет, всегда проживала ФИО1, которая осуществляла постоянный уход за матерью. Со своей стороны, она (ФИО3), проживая в <адрес>, не могла осуществлять постоянного ухода за матерью, однако старалась часто приезжать к матери, примерно раз в месяц, а когда мать совсем слегла, приезжала на две-три недели и помогала ФИО1 в осуществлении ухода за матерью. Мать сильно болела, не могла ходить, ей требовался постоянный уход, который осуществляла ФИО1 П-ны матери осуществила также ФИО1 за свой счет. На наследство, открывшееся после смерти матери, она не претендует. Считает, что именно ее сестра ФИО1 должна получить все наследство, поскольку осуществляла уход за мамой и проживала с ней совместно. Также указала, что никакого решения о взыскании с нее алиментов на содержание матери не выносились, мать сама старалась им всем помочь; уголовные дела в отношении нее и ФИО2 по факту противоправного поведения в отношении ее матери не возбуждались и подобных действий с их стороны не было. Считает, что они с ФИО2 являются недостойными наследниками, поскольку именно ФИО1 должна унаследовать дом и земельный участок, т.к. проживала совместно с матерью и осуществляла уход за ней.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что действительно ее сестра ФИО1 проживала совместно с их матерью Р в доме, принадлежащем матери, расположенном по адресу: <адрес>. Она (ФИО2) проживала по соседству. В отношении своей матери она никогда никаких противоправных действий не совершала, приговоров в отношении нее не выносилось, решение суда о взыскании с неесредств на содержание матери не выносилось. Мать при жизни напротив сама пыталась всем оказать помощь. Она также как и ФИО1 осуществляла уход за матерью, приходила к ней утром, в обед и вечером, помогала в приобретении и приготовлении продуктов для нее, кормила ее, помогла ее переворачивать, обрабатывала раны от пролежней, поскольку мать на протяжении 4 или 5 месяцев до дня смерти не могла самостоятельно ходить, сидеть, нуждалась в постоянном уходе. Но в связи с личными неприязненными отношениями с ФИО1, та стала препятствовать ее приходу к матери, прятала ключи от дома. В связи с чем она приходила к матери, когда ФИО1 не было дома. ФИО1 часто уезжала в Москву торговать на рынке, отсутствовала дома по две недели. В этот период за матерью следила она. Указывает, что ФИО1 осуществляла ненадлежащий уход за матерью. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, в том числе опросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Частью 1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статьям 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие ему на момент смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьями 1111, 1142 ГК РФ при отсутствии завещания наследование осуществляется по закону, и в этом случае первоочередными наследниками являются дети, супруг и родители наследодателя.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1,2,3,4 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Судом установлено, что следует из свидетельства о рождении №, свидетельства о заключении брака №, копии наследственного дела №, предоставленной нотариусом Мичуринского района Тамбовской области, а также показаний сторон не оспариваемых ими, Р при жизни проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок при данном доме площадью 0,50 га также был предоставлен Р в собственность.
Из сообщения Остролучинского территориального отдела управления по развитию территорий администрации Мичуринского муниципального округа от 11.04.2025г., а также копии листа похозяйственной книги по данному адресу, следует, что Р проживала одна по адресу: <адрес>.
Между тем судом установлено, что подтверждается показаниями истца и ответчиков и не оспаривается ими, а также подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей, что Р проживала по данному адресу совместно со своей дочерью ФИО1.
Из медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Р умерла дома, находясь по адресу: <адрес>. На момент смерти не состояла в зарегистрированном браке.
Согласно представленной медицинской документации, а именно направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, Р являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, нуждалась в постоянном постороннем уходе, с июля 2023г. перестала самостоятельно вставать с постели и садиться, на обращенную речь отвечала не по существу или не отвечала вовсе.
ДД.ММ.ГГГГ Р ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, т.е. в возрасте 98 лет, что подтверждается свидетельством о смерти №.
После смерти Р наследниками первой очереди являются ее дочери ФИО1, ФИО2 и ФИО3.
Двое из наследников ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу Мичуринского района Тамбовской области с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.
Как следует из сообщения нотариуса Мичуринского района Тамбовской области от 16.05.2025г. №, до настоящего момента нотариусом свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Свидетель И показала, что она проживала по соседству с Р и ФИО1, в связи с чем подтверждает то обстоятельство, что ей известно, что именно ФИО1 осуществляла уход за матерью. При этом ФИО2 матери не помогла, поскольку она не видела, чтобы та приходила к Р Пояснила, что также часто видела ФИО3, которая приезжала навестить мать, проводила свой отпуск у матери, помогала той на огороде.
Свидетель В показал, что проживает по соседству с Р и ФИО1 на расстоянии примерно в пяти домах. Указал, что именно ФИО1 осуществляла уход за матерью. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 приходила к матери.
Свидетель Б показал, что ранее проживал в <адрес>, откуда уехал в ДД.ММ.ГГГГ. и проживает в <адрес>. Однако продолжает ежедневно приезжать в <адрес>, поскольку обрабатывает огород, следит за домом и хозяйством. Хорошо знал Р, супруг которой умер, и у которой имеются три дочери. Уход за Р осуществляла ее дочь ФИО1, которая проживала совместно с матерью.
Свидетель Ы показал, что является сыном ФИО1 Указал на наличие неприязненных отношений между ним и ФИО2, возникших ввиду ее отношения к его матери и бабушке. ФИО2 постоянно ругалась с его матерью, а Р в связи с этим ругалась с ФИО2 Подтвердил, что его мать ФИО1 проживала совместно с бабушкой Р, осуществляла постоянный уход за ней. Он проживает рядом по соседству. ФИО2 изредка приходила к Р и постоянно устраивала скандалы. При этом ФИО2 было известно, где лежат ключи от дома матери, она могла свободно открыть дверь и войти в дом. Находясь в доме, она все фотографировала. Искала компромат на его мать ФИО1, пытаясь всем показать, что та ненадлежащим образом осуществляет уход за Р Он никогда не видел, чтобы ФИО2 готовила еду для Р и кормила ее. При этом его мать ФИО1 ухаживала за бабушкой, готовила ей, кормила ее, следила за состоянием дома, обрабатывала огород, помогала со скотиной. Р последние три года была лежачей, не могла вставать, ходить, сидеть. Он приходил и помогал своей матери ФИО1 переворачивать бабушку. ФИО3 часто, примерно раз в месяц, приезжала к бабушке, помогала его матери в осуществлении ухода за ней.
Свидетель Ч показала, что проживала недалеко от дома, принадлежащего Р, и часто видела, как ФИО5 приходила к своей матери Р для того, чтобы покормить ее. Это было видно, поскольку она в руках несла посуду с едой. Также ФИО2 приносила матери лекарства, которые иногда спрашивала у нее (Ч).
Свидетель Е показал, что является сыном ФИО2 Его мать ФИО2 постоянно осуществляла помощь в уходе за Р, приходила к ней утром, в обед и вечером, брала с собой кастрюли с едой и несла бабушке. Он также часто приходил к бабушке, помогал ей со скотиной, помогал обрабатывать огород, копать картошку. При этом ФИО1 часто уезжала в Москву, поскольку осуществляла продажу товаров на рынке г.Москвы, оставляла бабушку одну, порой голодную. Поэтому он со своей матерью ФИО5 часто приходил к Р для осуществления ухода за ней, поскольку они все одна семья. При этом у них дом стоит рядом с домом бабушки, и выйдя из дома они всегда проходят через дом Р, заходя к ней.
Как следует из текста искового заявления, изложенных в нем фактических обстоятельств по делу, в качестве основания для подачи иска ФИО1 указывает основания, изложенные в пункте 2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
При этом в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указала, что ответчик ФИО2 является недостойным наследником, поскольку мать не посещала, помощи матери, нуждающейся в постороннем уходе, не оказывала. При этом не указала по каким именно основаниям ответчик ФИО3 по ее мнению также является недостойным наследником. В обоснование поданного иска к ФИО3 указала, что та проживает в Москве и часто приезжала к матери, не претендует на наследство, поскольку именно она – ФИО1 постоянно проживала с матерью, осуществляла постоянный уход за ней, в связи с чем именно истец должна наследовать имущество умершей.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
При этом злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходит из того, что истцом суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения ответчиков ФИО2 и ФИО3 от наследования, а также не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков имело место злостное уклонение от предоставления содержания наследодателю – их матери Р, как и не представлено доказательств совершения ответчиками противоправных действий в отношении наследодателя, либо против кого-либо из его наследников.
Таким образом, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу, решением суда по гражданскому делу. Таких судебных постановлений в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 не выносилось.
С ответчиков в пользу Р судебные акты о взыскании денежных средств на ее содержание не выносились.
Истец ФИО1 ссылается как на основание подачи иска на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 уклонялась от обязанностей по осуществлению ухода за наследователем Р, при этом утверждая, что ответчик ФИО3 помогала ей в уходе за матерью, противореча тем самым основаниям поданному ею иску.
Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не могут в силу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для признания ответчика ФИО2 недостойным наследником, а оснований для признания недостойным наследником ФИО3 судом не установлено и доказательств этому истцом не представлено.
Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчиков от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.
Однако доказательств злостного уклонения ответчиков от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, решения об установлении алиментных обязательств ответчиков в отношении их матери Р не имеется.
В свою очередь, ссылка на отсутствие между ответчиком и наследодателем близких отношений само по себе не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, предусмотренных вышеуказанными нормами.
При этом исходя их показаний свидетелей и самих сторон, ответчик ФИО5 также посещала мать, также оказывала помощь в уходе за ней, каких-либо противоправных действий в отношении матери, а также иных наследников не предпринимала.
Ответчик ФИО3 как указано свидетелями, и самой ФИО3, так и истицей ФИО1, помогала истцу в уходе за матерью, каких-либо противоправных действий в отношении матери, а также иных наследников не предпринимала.
На основании изложенного, следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании наследников недостойными и об отстранении наследников от наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года.
Судья О.В.Калинина