№ 22к-1505/2022

судья Губина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 августа 2023 года, по которому удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО6, наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заинтересованного лица ФИО1, ее представителя ФИО9 и мнение прокурора Кириллова М.Д. об отмене постановления по доводам жалобы, суд

установил:

руководитель следственной группы ФИО4 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО6 по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой по ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением требований ст.115 УПК РФ. Указывает, что с 21 июня 2019 г. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРН 2 июля 2019 г., является собственником жилого помещения в <адрес>, которое приобрела у ФИО6 Обращает внимание на указанный следователем период инкриминируемого ФИО2 деяния.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий может быть наложен арест на имущество обвиняемого.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленного материала усматривается, что 29 июля 2022 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, которое впоследствии соединено с другими аналогичными делами, в отношении сотрудников Кредитного потребительского кооператива «Русское общество взаимного кредита» и иных неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств отделения Пенсионного фонда РФ по Орловской области (13986832,99 руб.), выделенных в рамках национального проекта «Демография» в период с 18 декабря 2019 г. по 4 февраля 2021 г.

В настоящее время по данному уголовному делу ФИО6 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал, что в целях возможного обеспечения исполнения приговора в части взысканий штрафа, гражданского иска, исключения возможности распоряжения обвиняемой имуществом, на жилое помещение, принадлежащее ФИО2, надлежит наложить арест, факт нахождения имущества в её собственности подтверждается документами, представленными следователем.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно представленным следователем сведениям из ЕГРН данная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности у обвиняемой с 6 апреля 2017 г. по 2 июля 2019 г., выбыла из владения 2 июля 2019 г. Право собственности на данное помещение на основании договора купли-продажи от 21 июня 2019 г. оформлено на ФИО1, что подтверждено заинтересованным лицом в суде апелляционной инстанции и документально (выписка из ЕГРН, договор купли-продажи от 21 июня 2019 г.) (л.м.27, 57, 65).

Таким образом в инкриминируемый следователем преступный период с 18 декабря 2019 г. по 4 февраля 2021 г. спорное жилое помещение в собственности у ФИО2 не находилось, а доказательств того, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что указанная квартира была получена в результате преступных действий обвиняемой, в постановлении следователем не приведено и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным и подлежит отмене, а ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о наложении ареста на жилое помещение обвиняемой ФИО6 по <адрес> – оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 2 августа 2023 г. о наложении ареста на жилое помещение обвиняемой ФИО6, расположенное по адресу <адрес>, отменить, оставив ходатайство заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ

Председательствующий