Решение по делу № 2-4051/2022 от 09.12.2022 | Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №2-4051/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретарях Есяниной А.А., Зуевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от имени Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

Федеральная служба исполнения наказания России (далее по тексту ФСИН России) обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районным судом г.Н.Новгорода частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к № России по Нижегородской области, № России, ФСИН России о компенсации морального вреда.

С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд пришел к выводу, что во время отбывания наказания ФИО2, ответчиком № России нарушены права ФИО2 на охрану здоровья, получения необходимого лечения, что повлекло причинение вреда его здоровью.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации лице Федеральной службы исполнения наказаний были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в суме 123 000 руб.

ФИО2, отбывал наказание в № Россию по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника филиала «Медицинская часть 1» № России замещал майор внутренней службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ должность начальника филиала «Медицинская часть № №» № России вакантна.

Поскольку в служебные обязанности начальника филиала входит контроль качества обследования и лечения больных в филиале, истец полагает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.

Выплата компенсации морального вреда и судебных издержек произведена истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за свет казны Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ФСИН России 183 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по итогам проведения служебной проверки вина ФИО1 была установлена.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, пояснил, что ФИО1 уволилась со службы с ДД.ММ.ГГГГ, однако обращения осужденного за мед.помощью продолжались и после ее увольнения.

Доказательств того в какой именно период имело место быть некачественное оказание медицинской помощи истцом не представлено. С результатами служебной проверки не согласен, т.к. объяснения с ФИО1 бывший работодатель не затребовал. К участию в деле при рассмотрении иска ФИО2 она не привлекалась.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, поскольку в силу ст.392 ТК РФ срок предъявления требований к работнику пропущен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 года за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Советского районного суда от 25.06.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к № России по Нижегородской области, № России, ФСИН России о компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации лице Федеральной службы исполнения наказаний были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в суме 123 000 руб.

ФИО2, отбывал наказание в № Россию по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Советского районного суда первое обращение ФИО2 за медицинской помощью было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в № России, в последующем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на боли в тазобедренном суставе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обращения ФИО2 за медицинской помощью с жалобами на боли в левом тазобедренном и коленном суставе. ДД.ММ.ГГГГ консультация хирурга, ДД.ММ.ГГГГ консультация травматолога.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что лечение ФИО2 в период отбывания наказания не соответствовало нормативам и стандартам оказания медицинской помощи, действовавшим на момент оказания услуг по поводу диагноза посттравматический артроз левого тазобедренного сустава. Установленные недостатки в оказании медицинской помощи осужденному могли ускорить прогрессирование паталогического процесса и повысить интенсивность клинических проявлений.

Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы вышеназванным судебным решением, установлен факт нарушения прав осужденного ФИО2, что выразилось в ненадлежащем оказании медицинской помощи.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника филиала № России.

При рассмотрении дела Советским районным судом по иску ФИО2 ФИО1 к участию в деле не привлекалась.

Решение Советского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 произведена выплата компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.,

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата расходов по экспертизе в пользу экспертного учреждения в сумме 23 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО2 в счет компенсации судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Истцом представлено заключение о результатах служебной проверки, проведенной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена вина ФИО1 как должностного лица в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО2

Вместе с тем, суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства вины ответчика в причинении ущерба, по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из выше приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что при проведении служебной проверки работодатель обязан затребовать у бывшего работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Данная позиция также отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ФИО1 уволилась ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка проводилась работодателем ДД.ММ.ГГГГ, при этом, объяснение у ФИО1 затребовано не было. Выплаты сумм были произведены как до проверки, так и после нее.

Доводы истца о том, что в служебные обязанности ФИО1 входил контроль качества оказываемой медицинской помощи, не являются достаточным поводом для возложения на ФИО1 ответственности по компенсации причиненного ущерба.

Из решения Советского районного суда усматривается, что обращения осужденного имели место как до начала работы ФИО1 в должности начальника филиала мед. части, так и после ее увольнения с должности.

Как пояснил представитель истца, лечащие врачи осужденного в ходе служебной проверки не опрашивались.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, истцом не доказана противоправность поведения именно ФИО1 в причинении ущерба, не доказана причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как уже было указано ранее, Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 произведена выплата компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

С данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ начинается со дня выплаты ущерба.

Таким образом, срок для обращения работодателя к работнику за компенсацией ущерба истцом пропущен, в частности по регрессным требованиям в сумме 60 000 рублей и в сумме 23 000 рублей.

Применение срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске.

Расходы по оплате экспертизы в оставшейся сумме также не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для этого суд не находит. В материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от имени Российской Федерации (ОГРН <***>) к ФИО1 паспорт <...>) о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова