Судья Нуждин С.В.

Дело № 21-338/2023 (№ 12-1-199/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании изучив жалобу Красовского ФИО6 на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года о возвращении жалобы Красовского ФИО7 на определение начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Саратовской области от 17 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 O.С. Долгъ»,

установил:

определением начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Саратовской области от 17 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 O.С. Долгъ».

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подана жалоба.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года жалоба ФИО2 возвращена.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Также просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещён в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, полагаю возможным его удовлетворить.

Как установлено статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области направлена ФИО2 16 июня 2023 года почтовым отправлением с идентификационным номером 41310084054439 и получена им 19 июня 2023 года (листы дела № 33-34).

20 июня 2023 года ФИО2 подана жалоба на определение суда.

Определением судьи Саратовского областного суда от 30 июня 2023 года жалоба, возвращена без рассмотрения подателю жалобы.

14 июля 2023 года ФИО2 повторно обратился с жалобой на определение судьи районного суда.

Определением судьи Саратовского областного суда от 20 июля 2023 года жалоба, возвращена без рассмотрения подателю жалобы поскольку подана с нарушением предусмотренных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования, ходатайство о восстановлении этого срока и о наличии уважительных причин его пропуска не заявлено.

03 августа 2023 года ФИО2 повторно обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области, с ходатайством о восстановлении срока.

Учитывая, что ФИО2 последовательно принимались все меры к обжалованию определения судьи, при этом никто произвольно не может быть лишен права на обжалование судебного постановления, прихожу к выводу о возможности восстановления ФИО2 срока на подачу жалобы на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года.

Изучив доводы жалобы, проверив законность определения судьи, исследовав материалы дела в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Как установлено судьёй районного суда и следует из материалов дела, определением начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Саратовской области от 17 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 O.С. Долгъ».

С жалобой на определение должностного лица ФИО2 обратился в Фрунзенский районный суд города Саратова 27 апреля 2023 года.

Возвращая жалобу ФИО2, судья районного суда исходил из пропуска им срока на подачу жалобы на определение должностного лица.

Однако, исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы на указанное определение должностного лица исчисляется со дня вручения или получения копии определения.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении или получении ФИО2 копии определения должностного лица от 17 октября 2022 года.

Как указывал в жалобе ФИО2, копия обжалуемого определения вручена ему только 26 апреля 2023 года. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

В этой связи прихожу к выводу о том, что жалоба на определение должностного лица подана ФИО2 в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, а вывод судьи районного суда об обратном является ошибочным.

Вместе с тем нормами КоАП РФ не предусмотрена подача жалоб по делам об административных правонарушениях в электронном виде, за исключением жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО2 на определение должностного лица подана в электронном виде, при этом условие при котором допускается подача жалобы в электронном виде (административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством) отсутствует.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения жалобы ФИО2 на определение должностного лица.

В такой ситуации полагаю возможным согласиться с выводом судьи Энгельсского районного суда Саратовской области о возвращении жалобы ФИО2 и оснований для отмены определения судьи от 16 июня 2023 года не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

восстановить Красовскому ФИО9 срок на обжалование определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года.

Определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года, оставить без изменения, жалобу Красовского ФИО8 – без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич