Судья: Шатаева О.Ю. № 22-2916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Тричева А.П. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2023 года, которым жалоба адвоката Тричева А.П. в интересах АО «(данные изъяты)», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> След. об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 марта 2023 года, обязании устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тричев А.П. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах АО «(данные изъяты)», в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> След. об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 марта 2023 года о признании АО «(данные изъяты)» потерпевшим по уголовному делу и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Тричев А.П., действуя в интересах АО «(данные изъяты)», выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Указывает, что судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы права, подлежащие применению. Цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, выводы суда о соответствии требованиям закона постановления следователя находит ошибочными, препятствующими реализации АО «(данные изъяты)» прав, закрепленных в ст. 42 УПК РФ, и ограничивающими указанной организации доступ к правосудию. Указывая на причинение материального ущерба АО «(данные изъяты)», просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО1, приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив доводы жалобы заявителя адвоката Тричева А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание незаконным и необоснованным принятое процессуальное решение, не имеется.

Как следует из представленного материала, судом были исследованы представленные материалы, в полном объеме необходимом для проверки доводов заявителя, приведенных в жалобе, и принято обоснованное, мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 19 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ. Указанное уголовное дело 10 января 2023 года принято к производству следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> След.

17 марта 2023 года в первый следственный отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> поступило ходатайство (заявление) генерального директора АО «(данные изъяты)» Д.А.В. о признании юридического лица потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

20 марта 2023 года указанное ходатайство рассмотрено и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем в этот же день заявителю направлена копия постановления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Согласно ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

Оставляя жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд обоснованно указал, что ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, разрешено в установленные законом сроки, с приведением мотивов принятого решения, о чем заявитель был уведомлен.

Постановление следователя соответствует требованиям закона, в нем дана оценка изложенным в ходатайстве (заявлении) доводам, приведены мотивы, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для признания АО «(данные изъяты)» потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции должен проверять не только формальную законность, но и фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования, и вместе с тем при такой проверке не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Это означает, что, проверяя в порядке указанной статьи законность и обоснованность решения об отказе в признании потерпевшим, суд не предрешает вопросы о доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, а также о достоверности доказательств, касаясь фактической обоснованности данного решения, суд оценивает лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении органа предварительного расследования доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело. Кроме того, если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Принимая во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что принятое следователем постановление об отказе в удовлетворении заявления генерального директора АО «(данные изъяты)» Д.А.В., не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тричева А.П. в интересах АО «(данные изъяты)», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> След. об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 марта 2023 года, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тричева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)