Судья: Лаврухина М.И. Дело № 33-30499/2023

50RS0002-01-2023-000036-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления культурного наследия Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Главного управления культурного наследия Московской области к ФИО об обязании демонтировать объект капитального строительства,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление культурного наследия Московской области обратилось в суд с иском к ФИО, об обязании ответчика демонтировать объект капитального строительства с кадастровым номером 50:21:0000000:35853, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, настаивал на заявленных требованиях.

Судом на обсуждение явившейся стороны поставил вопрос о прекращении производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ

Представитель истца против прекращения производства по делу возражал, настаивал на заявленных требованиях. Не оспаривал, что заявлены требования о демонтаже того же строения, которое являлось предметом спора в рамках гражданского дела № 2-62/2016.

Определение Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года производства по вышеназванному гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО на удовлетворении частной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2016 года Видновским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № 2-62/2016 по иску Главного управления культурного наследия Московской области к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о сносе строений, запрете совершения определённых действий.

Данным решением исковые требования Главного Управления культурного наследия Московской области к ответчикам ФИО об обязании ответчика снести здания, сооружения или другие строения, возведённые, созданные на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и обязании ответчика ФИО привести в первоначальное состояние (в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, находящихся на территории памятника) земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами и запретить ответчику осуществление на них строительство, изменение существующей планировки, установку заборов, захламление территорий, изменение форм рельефа, растительности; ФИО об обязании ответчика снести здания, сооружения или другие строения, возведённые, созданные на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и обязании ответчика ФИО привести в первоначальное состояние (в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, находящихся на территории памятника) земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами и запретить ответчику осуществление на них строительство, изменение существующей планировки, установку заборов, захламление территорий, изменение форм рельефа, растительности; ФИО об обязании ответчика снести здания, сооружения или другие строения, возведённые, созданные на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и обязании ответчика ФИО привести в первоначальное состояние (в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, находящихся на территории памятника) земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами и запретить ответчику осуществление на них строительство, изменение существующей планировки, установку заборов, захламление территорий, изменение форм рельефа, растительности; ФИО об обязании ответчика снести здания, сооружения или другие строения, возведённые, созданные на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты> и обязании ответчика ФИО привести в первоначальное состояние (в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, находящихся на территории памятника) земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами и запретить ответчику осуществление на них строительство, изменение существующей планировки, установку заборов, захламление территорий, изменение форм рельефа, растительности - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2016 года, решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставлено без изменения.

В рамках настоящего рассматриваемого дела истец Главное управление культурного наследия Московской области просит обязать ФИО демонтировать объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Принимая во внимание наличие принятого судом вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, которым разрешены исковые требования истца Главное управление культурного наследия Московской области и в удовлетворении требований о сносе здания, сооружения или другие строения, возведённые, созданные на земельных участках с кадастровым номерам: <данные изъяты> отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим мотивам.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста судебного акта от 31 мая 2016 года по делу N 2-62/2016 сторонами по делу являлись - Главное управление культурного наследия Московской области, ФИО, ФИО и А., ФИО

В настоящем споре иск заявлен к иному ответчику - ФИО

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Как следует из текста судебного акта от 31 мая 2016 года по делу N 2-62/2016 объект капитального строительства с кадастровым номером 50:21:0000000:35853, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:3401 предметом иска не являлся.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Таким образом, поскольку стороны и основания исков различны и предмет исков не взаимосвязан, иск, рассматриваемый в настоящем деле, не является тождественным рассмотренному иску по делу N 2-62/2016.

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года, отменить.

Возвратить материалы гражданского дела по иску Главного управления культурного наследия Московской области к ФИО об обязании демонтировать объект капитального строительства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи