Дело № 2-1644/2025
29RS0023-01-2025-000268-17
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 25 июня 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
с участием прокурора Воробьева К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что 30 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 375 100 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 356 600 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 878 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом. По заявлению представителя истца судом прекращено производство по делу в части взыскания расходов на лечение в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 30 июля 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...... Вторым участником дорожного происшествия являлся водитель ФИО2, который управлял ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ......
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 375 100 руб. Истец понес расходы по оценке в размере в размере 12 000 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом рассмотрен довод ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4
Из экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ....., усматриваются несоответствия требованиям пунктов 11.1 и 11.4 (подпункт 5) ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1, управлявшего ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ....., не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ....., должен был действовать в соответствии с пунктами 11.1 и 11.4 (подпункт 5) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 0321К029, должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
У водителя ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ....., не имелось технической возможности предотвратить столкновение с ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ....., так как к моменту столкновения автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ....., находился в неуправляемом состоянии, первопричина которого связана с созданием аварийной ситуации водителем автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ....., имел возможность избежать дорожного происшествия путем выполнения требований пунктов 11.1 и 11.4 (подпункт 5) ПДД РФ.
Согласно выводам эксперта ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 356 600 руб.
Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО4 в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение мотивировано, отвечает требованию Методики Министерства юстиции РФ, стороны не оспаривали выводы эксперта.
П. 11.1 ПДД РФ - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
П. 11.4 ПДД РФ - Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд возлагает вину в ДТП полностью на водителя ФИО2, управлявшего ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ....., поскольку он нарушил п. 11.1 и п. 11.4 ПДД РФ. Суд не усматривает вины в ДТП водителем ФИО1
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 356 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 878 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб.; на основании ст. 100 ГПК РФ – с учетом фактических трудозатрат представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, уточнялись исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 25 000 руб.
Распределяя расходы по составлению автотехнической экспертизы суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО4 60 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 356 600 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 878 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., всего 405 478 (четыреста пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин