УИД 37RS0019-01-2023-000457-12
Дело № 2-966/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года г.Иваново
Советский районный суд г.Иваново
в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,
при секретаре Полосиной К.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2022 в 11ч. 02 мин. у <...> в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство Chevrolet Lacetti, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион принадлежащее на праве собственности ФИО5 получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО4, управлявший автомашиной Audi А4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Автогражданская ответственность Истца и Ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». О наступлении страхового случая Истец сообщил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией автомобиль истца был осмотрен. В соответствии с заключенными между Истцом и страховщиком Соглашениями страховой компанией ФИО3 28 и 29 июня 2022 осуществлено возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 67 900 рублей. Согласно экспертному заключению № 069-22 от 13.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион по ценам сайта РСА с учетом износа составляет 81 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 199 800 рублей. 17.01.2023 в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия, в которой ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. На данную претензию ответа не последовало. Для подготовки заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС Истцом было оплачено 6000 рублей, за направление досудебной претензии 2500 рублей. Между Истцом и ООО «Автокомби Плюс» 06 апреля 2023 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 15 500 рублей, также Истцом было оплачено 1950 рублей за составление нотариальной доверенности от 26 мая 2023 на имя ФИО1 и затрачено 3838 рублей по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
10 октября 2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО3 для участия в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение процесса через представителя.
Представитель истца ФИО1 заявленные в исковом заявлении требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО4 для участия в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение процесса через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, суду предоставила письменную позицию по делу, из которой следует, что свою вину в совершении указанного ДТП ее доверитель не оспаривает. С экспертным заключением № 069-22 от 13 июля 2023, представленным Истцом сторона Ответчика согласна. Однако при расчете размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ФИО4 просила применить положения п.п.64 и 65 Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», который с учетом произведённых расчетов составляет 118 700 рублей, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и применить принцип пропорциональности к остальным взыскиваемым судебным расходам.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, суду предоставили отзыв на исковое заявление (л.д. 190-193).
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28 июня 2022 в 11ч. 02 мин. у <...> в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство Chevrolet Lacetti, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х № регион принадлежащее на праве собственности ФИО5 получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО4, управлявший автомашиной Audi А4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В № регион. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено стороной Истца и не оспорено Ответчиком.
Гражданская ответственность Истца и Ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС № и ТТТ № соответственно.
28.06.2022 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.
28.06.2022 между Истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д. 151).
29.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 45 100 рублей, что подтверждается реестром № 944 (л.д. 157).
29.06.2022 между Истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям. Согласованный размер страховой выплаты составляет 22 800 рублей (л.д. 155).
01.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 22 800 рублей, что подтверждается реестром № 958 (л.д. 159).
26.07.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от Истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей (л.д. 161).
28.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-29845/133 уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 177-178).
26.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» повторно от Истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей.
30.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-33926/133 уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 182).
Рассматривая требования Истца к Ответчику САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определён в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.12 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2022 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсевают. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 28.06.2022 заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 45 100 рублей. 29.06.2022 между указанными участниками было заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, размере которой составил 22 800 рублей. Общий размер перечисленных денежных средств Истцу от САО «РЕСО-Гарантия» составил 67 900 рублей.
Указанные соглашения, заключенные между Истцом и Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не оспорены и не признаны недействительными, исполнены указанным ответчиком в полном объеме, в связи с чем требование Истца к Ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.
Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, истец обратился в независимую экспертную организацию.
Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста № 069-22 от 13 июля 2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Chevrolet Lacetti, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион следует, что стоимость восстановительного ремонта (по средним ценам региона) без учета износа составляет 199 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта (по ценам сайта РСА) без учета износа составляет 127 200 рублей, с учетом износа (по ценам сайта РСА) составляет 81 100 рублей ( л.д. 14- 45).
Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается договором и актом проведенных работ (л.д. 14 оборотная сторона).
Представитель Ответчика ФИО4 с выводами данного заключения, в судебном заседании была согласна, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не настаивала.
Рассматривая требования Истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 131 900 рублей и возражения представителя Ответчика ФИО4 относительно указанной суммы, суд приходит к следующим выводам.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, что при обращении к страховщику потерпевший избрал денежную форму возмещения, предоставив банковские реквизиты, от каких-либо претензий к страховщику по факту урегулирования страхового случая отказался, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, на виновника ДТП ФИО4 в заявленном размере.
Получение с согласия страховщика страхового возмещения в денежной форме является правомерным поведением потерпевшего, не противоречащим нормам действующего законодательства, и не влияют на его право требовать возмещения полной стоимости ущерба с причинителя вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направленная Истцом в адрес указанного Ответчика претензия от 17.01.2023 (л.д. 13) осталась без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. При этом размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт оказания юридической помощи истцу, подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «Автокомби Плюс» и ФИО3. В соответствии с условиями договора № 0604/23 от 06.04.2023 на оказание юридических услуг, заключенного с Истцом из п.2.1 следует, что Исполнитель обязан в том числе правильно и своевременно составлять исковое заявление, осуществлять подачу иска в суд, участвовать в суде первой инстанции. Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость услуг, которая составляет 15 500 рублей. Пунктом 7.4 договора установлено, что ведение дела по настоящему договору поручено ФИО1(л.д. 46-47). В подтверждение факта оплаты указанной суммы приложена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Автокомби Плюс» № 0604/23 от 06.04.2023 (л.д. 48).
В данном случае, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей является завышенным, с целью выполнения обязанности по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом мнения представителя Ответчика полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей. При этом суд считает, что сумма в размере 8 000 рублей по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Взыскивая указанную сумму суд принимает во внимание, что представленное в суд исковое заявление составлено в усеченной, краткой форме, является типовым, содержит технические ошибки в датах. К исковому заявлению приложен минимум документов, в связи с чем оно было оставлено без движения. Представитель Истца из восьми судебных заседаний присутствовал только в двух 29 мая 2023 и 14 ноября 2023, которые длились не более 30 минут, каких-либо дополнительных доказательств суду не предоставила.
Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.07.2023 (л.д.14 оборотная сторона); расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, что подтверждается чеком от 17.01.2023 (л.д. 9).
Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3838 рублей, что подтверждается чек – ордером от 30.03.2023 (л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО4.
Оснований для возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 рублей 00 копеек суд не усматривает, поскольку представленная суду доверенность является общей, выдана сроком на один год (л.д. 63).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия сумму материального ущерба в размере 131 900 рублей, 6000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 8 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2500 рублей расходы за составление досудебной претензии и 3 838 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 152 238 (сто пятьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО4 отказать.
В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО- Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Моклокова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023года.