Мировой судья Вологодской области Дело № 11-265/2023

по судебному участку № 1 УИД 35MS0001-01-2022-007846-53

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 24 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 19 декабря 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 03 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 (турагентов), действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», заключен договор №, согласно условий которого ИП ФИО2 обязался обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператоров, согласно заявки на бронирование, а заказчик оплатить туристический продукт общей стоимостью 147 000 рублей по направлению ОАЭ в период с 05 марта 2022 года по 12 марта 2022 года. ФИО1 свои обязательств выплатив оплатил стоимость тура. 04 марта 2023 года ФИО1 стало известно о закрытии воздушного пространства и приостановки полетов российских авиакомпаний, в связи с вылет был отменен. ООО «ТТ-Трэвел» вернул лишь 54 936 рублей за вычетом фактически понесенных расходов.

В связи с выплатой денежных средств в размере 54 936 рублей, просит взыскать с ответчика штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 19 декабря 2022 года с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 взыскан штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 468 рублей.

С ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 024 рубля 04 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда мирового судьи, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с исполнение требований потребителей, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера штрафа.

В суд апелляционной инстанции ответчика ООО «ТТ-Трэвел» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ИП ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Вологодской области о дате и времени рассмотрения извещены, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От Управления Роспотребнадзора по Вологодской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон N 132-ФЗ), исходил из того, что после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, истец была вправе отказаться от исполнения договора; ответчик, в свою очередь, был обязан вернуть уплаченные денежные средства по договору в полном объеме.

Установив, что ответчик каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, не понес, признал требования истца о возврате стоимости путевки в размере 54 936 рублей обоснованными.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление ответчиком испрашиваемой истцом суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принимая во внимание, что истец от исковых требований к ответчику не отказывался в связи с добровольным исполнением требований, основания для отказа во взыскании штрафа у мирового судьи отсутствовали.

Подлежат отклонению и довод апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной статьи Кодекса снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел»- без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023.