Дело №5-319/2025

78RS0005-01-2025-009843-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 16 сентября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО1, потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

02.03.2025 в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом по тротуару вдоль <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.п.1.3, 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на пешехода ФИО, который двигался по тротуару спиной к движущемуся автомобилю и получил травмы, согласно заключению эксперта № от 15.04.2025 расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривал. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 02.03.2025 двигался на служебном автомобиле по маршруту на точку разгрузки к офису «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Перед движением задним ходом включил аварийные огни, убедился в безопасности движения, после чего ощутил толчок и увидел в камеру заднего вида упавшего мужчину, вызвал скорую помощь. Впоследствии интересовался самочувствием потерпевшего, оплатил ему лекарственные препараты. При назначении наказания просит учесть, что он <данные изъяты> и его трудовая деятельность связана с правом управления транспортными средствами, в связи с чем просил не лишать его управления транспортным средством.

Потерпевший ФИО по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 02.03.2025 около 17 часов он шел по пешеходному тротуару вдоль <адрес>. Когда проходил мимо офиса «<данные изъяты>» получил удар в спину, от которого упал вперёд, подошел к водителю автомобиля, который совершил на него наезд, попросил его вызвать инспектора и скорую помощь. По приезду бригада скорой помощи осмотрела его, ФИО, и увезла в <данные изъяты> больницу. У него были установлены <данные изъяты>. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО1, который принес ему извинения, не имеет, подтвердил, что он получал перевод денежных средств на лекарства, поэтому просил строго не наказывать и не лишать его права управления.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшего ФИО, приведенными выше, и письменными объяснениями, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.38);

-протоколом об административном правонарушении от 29.07.2025, согласно которому 02.03.2025 в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 8.12 ПДД РФ проявил невнимательность к дорожной обстановке и при движении задним ходом вдоль <адрес> (по тротуару) в Санкт-Петербурге не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на пешехода ФИО, который двигался по тротуару спиной к движущемуся автомобилю, согласно заключению эксперта № от 15.04.2025 его травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);

-протоколом от 02.03.2025 осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2025 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленным с участием понятых, водителя ФИО1, в ходе которого установлено, что осмотр производился непосредственно после дорожно-транспортного происшествия при дневном освещении, в условиях ясной погоды, видимость на данном участке – 300 м во всех направлениях, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое, в результате наезда пострадал пешеход ФИО (л.д.7-11);

-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2025 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленной с участием понятых, водителя ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи, с указанием ширины проезда (л.д.12);

-фототаблицей к протоколу осмотра, на которой зафиксировано место наезда на пешехода, указано направление движения транспортного средства по тротуару (л.д.13-14);

-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.17-22);

-рапортом о получении телефонограммы №, согласно которой в городскую больницу № доставлен ФИО, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии 02.03.2025 по <адрес> в Санкт-Петербурге, <данные изъяты> (л.д.23);

-заключением эксперта № от 15.04.2025, согласно выводам которого у ФИО установлены: повреждения Установленный комплекс повреждений<данные изъяты> расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались: <данные изъяты> - мог образоваться как по непрямому механизму тупой травмы, в результате воздействии травмирующей силы <данные изъяты>, так и от прямого ударного воздействия твердого тупого предмета; <данные изъяты> - от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и/или давления. Учитывая вышеизложенное, не исключается возможность причинения установленных повреждений при условиях, указанных в определении («... В результате ДТП пострадал пешеход ФИО.. .»). Наличие <данные изъяты>, характер врачебного пособия не исключают возможности причинения установленных повреждений в срок, указанный в определении. Диагноз «<данные изъяты>» объективными медицинскими, в том числе рентгенологическими, данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (л.д.30-34);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2025, из которой следует, что у <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО, указаны сведения о транспортном средстве, совершившем наезд, – <данные изъяты>, вызвана скорая помощь (л.д.41-42);

-справкой ., из которой следует, что на момент описываемых событий ФИО1 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.45-46).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом последний ознакомлен, протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме и фототаблице к протоколу осмотра места ДТП, составленных надлежащим должностным лицом.

Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схемой к нему суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения автомобиля и место наезда, а также данные о том, что видимость при включенном свете фар составляет 300 м, подтверждены подписями водителя, понятых, каких-либо заявлений и возражений ФИО1 по поводу неправильности внесенных сведений протокол и схема не содержат.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, которым установлена степень тяжести вреда здоровью, не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1, подтверждаются иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, видеозаписью.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, выполняя маневр движения задним ходом, создал опасность для движения пешехода ФИО, при этом не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд транспортным средством на пешехода, в результате которого ФИО получил травмы, расценивающиеся экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.1.3, 8.12 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО средней тяжести вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ (п.п.1.3, 8.12 ПДД РФ) именно водителем ФИО1, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного противоправными действиями ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Назначая наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, который признал вину, раскаялся в содеянном, оказал помощь пострадавшему как на месте происшествия, так и в последующем, <данные изъяты>, учитывает, что ФИО1. привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, вместе с тем принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО, не настаивавшего на строгом наказании, указавшего на то, что он к ФИО1 претензий не имеет, в связи с чем суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, каб.243.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>