№ 2-695/2025

10RS0011-01-2024-010833-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Скобелкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.05.2024 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Sonata, г.р.з. №. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему. Автомобиль Hyundai Sonata, г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности. На момент ДТП водитель ФИО2 не имел договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО). В соответствии с заключением №19-06-2-А рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 3009907 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 2759500 руб., стоимость годных остатков составила 824500 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1859990 руб. (2550000 руб. (рыночная стоимость) - 690010 руб. (стоимость годных остатков), расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17878 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителей истца и ответчика в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2024 в 16:54 в районе пересечения ул. Ровио - ул. Торнева в г. Петрозаводске, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Сузуки, №, двигаясь в прямом направлении на запрещающий (красный) сигнал светофора совершил столкновение с транспортным Hyundai Sonata, г.р.з. № под управлением ФИО3, который совершал левый поворот на разрешающий сигнал светофора. Транспортные средства получили механические повреждения. Телесные повреждения получил ФИО2, которому на месте ДТП сотрудниками МЧС была оказана разовая медицинская помощь. Также телесные повреждения получил ФИО3, которому на месте ДТП бригадой СМП г. Петрозаводска была оказана разовая медицинская помощь. Лечение не назначалось.

Факт указанного ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2024, сторонами не оспаривается, не нуждается в дальнейшем доказывании.

Автомобиль Hyundai Sonata, г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности.

На момент ДТП водитель ФИО2 не имел договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с заключением №19-06-2-А ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 3009907 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 2759500 руб., стоимость годных остатков – 824500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» №386-05 от 19.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. № составляет 3019795 руб., стоимость автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. № составляет 2550000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 690010 руб. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Hyuhdai Sonata г.н. № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м Сузуки г.н. № не соответствуют требованиям пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м Сузуки г.н. № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель а/м Сузуки г.н. № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м Hyuhdai Sonata г.н. № не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м Сузуки г.н. № в сложившейся ДТС.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, стороной ответчика указанное заключение судебной экспертизы не оспорено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО2 требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1859990 руб. (2550000 руб. – 690010 руб.) на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.07.2024 усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу, что сумма в размере 2200 рублей, уплаченная за ее оформление, относится к судебным издержкам по настоящему делу и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17499,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1859990 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17499,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форма через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 28.04.2025.