Судья Хамитова Г.Р. УИД 03RS0007-01-2022-003537-02

дело № 2-3454/2022 (1 инст.)

№ 33-12931/2023

учет № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя НОФ «Региональный оператор РБ» – ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

ФИО2 Камильевны удовлетворить.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 70 031 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

Определением Кировского районного суда г. Казани от 5 декабря 2022 года постановлено: отказ представителя НОФ «Региональный оператор РБ» -ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт принять, производство по делу прекратить.

Повторное обращение заявителя в суд по спору между теми же сторонами по данному требованию не допускается.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере 70 031 руб. Указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., на проживание представителя в гостинице в размере 7 823 руб., транспортные расходы в размере 14 208 руб.

В обоснование требований представлены сведения о бронировании гостиничного номера в г.Уфа, квитанции об оплате гостиничных услуг на заявленную сумму, нотариальная доверенность на представителя ФИО4, договор на оказание юридических услуг от 6 декабря 2022 года по составлению апелляционной жалобы (заявления об отмене заочного решения суда), составления возражений относительно иска, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании на сумму 48 000 руб., квитанция об оплате услуг представителя, чеки о несении транспортных расходов на заявленную сумму.

Стороны в судебное заседание не явились, от представителя НОФ «Региональный оператор РБ» поступил отзыв на заявление, согласно которому истец просил отказать в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением и недоказанностью несения расходов. Указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, поездки представителя в г. Уфа без привязки к судебным заседаниям.

Суд заявление удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель НОФ «Региональный оператор РБ» просит отменить определение суда, полагая размер судебных расходов завышенным, и вынести новое, которым в удовлетворении заявления отказать в связи с недоказанностью несения расходов. В случае удовлетворения заявления просит значительно снизить размер взыскиваемой суммы. Указывает, что договор на оказание юридических услуг от 6 декабря 2022 года заключен после прекращения производства по данному делу определением суда от 5 декабря 2022 года. В договоре не оговорены условия возмещения расходов на проживание представителя и транспортные расходы, не представлены доказательства несения этих расходов ФИО3 Считает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя НОФ «Региональный оператор РБ» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции запрошены у представителя ФИО3 оригиналы, либо читаемые копии квитанций (чеков) на оплату бензина, на оплату гостиницы, документы, подтверждающие оплату ФИО3 указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика ФИО3 представлял ФИО4 на основании доверенности от 16 мая 2019 года (л.д.49), который подал апелляционную жалобу 28 июля 2022 года в электронном виде (л.д. 47), заявление об отмене заочного решения 15 августа 2022 года (л.д. 71), участвовал в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан 26 августа 2022 года, 5 сентября 2022 года (л.д. 78, 104). При этом определением Советского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2022 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

21 ноября 2022 года представитель ответчика в Кировском районном суде г. Казани ознакомлен с материалами дела, что отражено в справочном листе.

5 декабря 2022 года от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что ФИО3, в настоящее время не является собственником квартиры, по которой предъявлены требования. Отказ истца от иска принят судом, вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Определение суда от 5 декабря 2022 года вступило в законную силу 27 декабря 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов подано 27 марта 2023, оставлено без движения сроком до 24 апреля 2023 года, недостатки устранены 24 апреля 2023 года, таким образом, суд пришел к правильному выводу, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов не истек.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, учитывая, что заявленные ответчиком расходы понесены в целях судебной защиты своих прав по данному делу, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных сумм на оплату услуг представителя и транспортных расходов по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Основываясь на материалах дела, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы представителем ответчика, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, (участие в двух судебных заседаниях в другом регионе продолжительностью не более 20 минут, составление двух процессуальных документов небольшого объема, ознакомление с делом), учитывая критерии разумности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование несения заявленных транспортных расходов на сумму 14 208 руб. представлены кассовые чеки на оплату бензина ЭКТО плюс АИ-95-К5, от 25 августа 2022 года на сумму 2091 руб., от 26 августа 2022 года на сумму 1854 руб., 2707 руб., 2134 руб., от 4 сентября 2022 года на сумму 3482 руб. и 3036 руб. от 5 сентября 2022 года на сумму 2575 руб., на общую сумму 17879 руб. В подтверждение несения указанных расходов ФИО3 по запросу суда апелляционной инстанции представлена расписка от 5 сентября 2022 года о получении ФИО4 от ФИО3 17879 руб. в счет возврата за оплату транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что поездки в указанные даты были связаны с судебными заседаниями по данному делу в г. Уфе 26 августа 2022 года, 5 сентября 2022 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства представленные ответчиком кассовые чеки, поскольку помимо расходов на бензин, включена оплата сопутствующих товаров, не представлен расчет расхода бензина, не обосновано по какой причине расходы в одну сторону составляют 2091 руб. (25 августа) в обратную сторону - 4561 руб. (26 августа 2022).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения представителем транспортных расходов на оплату бензина на автомобиль комфорт-класса и отсутствия возможности использования общественного транспорта.

Учитывая общедоступные сведения с интернет – сайта автовокзала, суд считает возможным взыскать транспортные расходы в пользу ответчика исходя из средней стоимости билета на автобус Казань-Уфа- Казань в размере 1860 руб. в одну сторону. Соответственно, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 7440 руб. (1860 руб. х 4 поездки).

Также в связи с рассмотрением дела в г. Уфе ответчик ФИО3 понесла расходы на оплату за проживание представителя в гостинице в сумме 7823 руб. Данные расходы объективно подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат возмещению за счет истца.

То обстоятельство, что договор заключен после вынесения определения о прекращении производства по делу, основанием для отказа в удовлетворении заявления не является, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг представителем ФИО4 Э,А. при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Кировского районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

ФИО2 Камильевны удовлетворить частично.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ....) денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в счет возмещения транспортных расходов 7440 руб., расходов на проживание 7823 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО5