Дело N 2-1-10/2023 (33-13723/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, обязании освободить самовольно занятую площадь, установлении границы земельного участка,

по апелляционным жалобам сторон на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> по адресу: <адрес>, коллективный сад N 2 и установлении их смежной границы в соответствии с координатами характерных точек, приведенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, а также об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <№>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ФИО3 и ФИО4

Решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> расположенными по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, приведенным в заключении судебной экспертизы от <дата>; в удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в размере 12248 руб.

Не согласившись с судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и представитель ответчика ФИО5 поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав участников спора, обсудив доводы, приведенные ими в апелляционных жалобах, письменном отзыве и в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "садоводство" по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (далее - земельный участок истца).

В собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для садоводства" по адресу: <адрес> границы которого также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (далее - земельный участок ответчика).

Земельные участки сторон являются смежными; координаты характерных точек их общей (спорной) границы установлены на основании землеустроительного дела от ... по межеванию земельного участка истца и восприняты (не уточнялись) в ходе последующих кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика (межевой план кадастрового инженера ФИО4 от <дата>) и земельного участка истца (межевой план кадастрового инженера ФИО3 от <дата>).

ФИО1, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в содержащемся в ЕГРН описании границы земельных участков сторон и занятие части земельного участка истца ответчиком, обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2 с такими требованиями не согласилась. Как полагает ответчик, фактическая и юридическая граница земельных участков сторон совпадают, занятие ответчиком земельного участка истца не подтверждено.

Третьи лица кадастровые инженеры ФИО3 и ФИО4 указали, что при проведении ими кадастровых работ по уточнению границ земельных участков сторон в ... гг. установленная в ... г. граница этих участков корректировке не подвергалась и осталась в прежних координатах.

Определением суда от <дата> в целях проверки соответствия фактического местоположения границ земельных участков правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, установления наличия или отсутствия ошибок в ходе кадастровых работ по установлению границ земельных участков и кадастрового учета и вариантов их исправления по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1, л.д. 182-183), из заключения которой (т. 2, л.д. 150-206) усматривается следующее.

При выполнении землеустроительных работ <дата> в нарушение требований пункта 6.2.4 приказа Роскартографии от 18.01.2002 N 3-пр "Об утверждении и введении в действие Инструкции по развитию съемочного обоснования", плановое обоснование выполнено методом проложения теодолитных ходов с привязкой к двум (а не четырем) пунктам, что повлекло за собой ошибку в определении координат характерных точек земельного участка истца, выразившейся в том, что юридическая граница земельных участков сторон не соответствует своему фактическому местоположению в пределах от ... м, что превышает допустимые расхождения, установленные Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393; указанная ошибка воспроизведена в ГКН, является реестровой ошибкой и не является следствием смены координат; для ее исправления следует установить границу между участками сторон по координатам, приведенным в заключении; в этом случае площадь земельного участка истца, которая в настоящее время фактически составляет .... м (что на ... кв. м больше площади по первичным правоустанавливающим документам и на .... м больше площади по ЕГРН), составит ... кв. м (что на ... кв. м больше площади по правоустанавливающим документам и на ... кв. м больше площади по ЕГРН), а площадь земельного участка ответчика, которая в настоящее время фактически составляет .... м (что на ... кв. м больше площади по правоустанавливающим документам и на 4 кв. м больше площади по ЕГРН), составит ... кв. м (что на ... кв. м больше площади по правоустанавливающим документам и на ... кв. м меньше площади по ЕГРН); принадлежащие ответчику сооружения, растения и иное имущество расположены только в пределах границ земельного участка ответчика, на земельном участке истца имущества ответчика не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и признав заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в содержащемся в ЕГРН описании границы земельных участков сторон, а потому, руководствуясь статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), исправил данную ошибку путем установления местоположения спорной границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности освободить часть участка истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылалась истец.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в части исковых требований и распределением судебных расходов. Полагает, что выводы эксперта об отсутствии имущества ответчика на земельном участке истца сделаны ошибочно, ввиду проведения экспертизы в зимний период, когда низкорослые растения, шифер и доски, которыми ответчик обозначила границы своего владения, не были видны из-за снежного покрова. Одновременно, в возражениях на жалобу ответчика истец отмечает, что ответчик и ее представитель присутствовали при осмотре земельных участков в ходе проведения экспертизы и, несмотря на наличие снежного покрова, показывали эксперту имеющиеся ограждения, металлическую трубу и колышки, обозначающие на местности фактическую границу участков.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что общая граница участков сторон установлена в ... по инициативе истца и ее родственников, а не ответчика, поэтому ее вина отсутствует, прав истца она не нарушает, надлежащим ответчиком по делу не является. С заключением судебной экспертизы не согласна, полагает выявленное несоответствие юридической и фактической границы земельных участков несущественным, а также приводит аналогичные с истцом доводы о наличии при проведении обследования участков снежного покрова и невозможности в связи с этим предъявить эксперту натянутый от деревянного кола (а не металлической трубы) шпагат, обозначающий фактическую границу земельных участков.

Исходя из изложенных позиций сторон, выявленное экспертом несоответствие юридической и фактической границы земельных участков никем не оспаривается, при этом довод ответчика о незначительности нарушения закона в этой части не только противоречит экспертному заключению, в котором со ссылкой на нормативный акт обоснован вывод о превышении в данном случае допустимых пределов расхождения границ, но и сам по себе не имеет значения в силу следующего.

Несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о местоположении границ земельных участков их фактическому местоположению имеет место в одном из трех случаев:

- реестровая ошибка, то есть ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, (например, межевого плана), представленных в орган регистрации прав (часть 3 статьи 61 Закона о регистрации):

- неправомерное занятие земельного участка смежным землепользователем;

- нормативное изменение требований к точности определения местоположения координат характерных точек границ земельных участков.

В рассматриваемом случае суд на основании заключения судебной экспертизы мотивированно отклонил два последних варианта и согласился с выводом эксперта о наличии реестровой ошибки. Для констатации факта наличия такой ошибки критерий значительности законом не предусмотрен.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера В.А.А. от <дата> к иным выводам, чем тем, к которым пришел суд, привести не может. Из данного заключения также следует расхождение фактической границы с юридической (по ЕГРН) выше допустимых пределов погрешности. Установленная судом граница по постройкам сторон не проходит, что следует также из данного заключения. Не могут привести к иным выводам и представленные сторонами фотографии.

При этом, установив наличие реестровой ошибки и обоснованно определив иное местоположение спорной границы, суд не учел следующего.

Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Исходя из этого, довод ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Закона о регистрации, статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 гг.", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

При таких обстоятельствах суд безосновательно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительными кадастровых работ, в результате которых в ГКН была внесена установленная судом реестровая ошибка. Истец при уточнении исковых требований от этого требования не отказывалась и отказ не принимался судом, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В оставшейся части относительно границы решение, вопреки доводам жалоб, является правильным.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона доказывает то, что она утверждает; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае сторонам спора была обеспечена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании при проведении судебной экспертизы, а потому ссылки на наличие снежного покрова на земельных участках, находящихся в собственности сторон, не могут быть приняты во внимание. Наличие снега не является непреодолимым препятствием для представления доказательств к осмотру.

В то же время с учетом того, что отношения сторон по владению и пользованию земельными участками относятся к категории длящихся, стороны не лишены права в будущем инициировать спор о занятии земельных участков, если таковой возникнет.

Разрешая доводы жалобы истца о неправильном распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия соглашается с ними в части. Принимая во внимание тот факт, что ответчик возражала против устранения реестровой ошибки, занимала активную позицию, в связи с чем судом была назначена экспертиза, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы подлежали взысканию за счет проигравшей стороны. Однако, ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, из фактически заявленных трех требований (о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы и устранении препятствий в пользовании) судом было удовлетворено два требования, при этом эксперту был поставлен в т.ч. вопрос об определении наличия/отсутствия имущества ответчика на участке истца, на который экспертом был дан ответ, судебная коллегия признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 39826,66 руб. ((58000 руб. +1740 руб.)/3) х 2 = 39826,66 руб.

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за разрешенные судом два требования 600 руб. и за подачу жалобы 150 руб., а в общей сумме судебные расходы подлежат возмещению в размере 40576,66 руб. (39826,66 руб. +600 руб. +150 руб.).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.05.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ и в части взыскания судебных расходов отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40576, 66 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.