Дело № 2-121/2022 78RS0007-01-2021-002975-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 05.12.2022
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Чуба И.А.
при секретаре Макарове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «Гризли», ФИО2, ФИО3, ООО «Зоомарк» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратился в суд с иском к ООО «ГРИЗЛИ», ФИО2, ФИО3, ООО «ЗООМАРК» с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «ГРИЗЛИ», ФИО2, ФИО3 и ООО «ЗООМАРК» в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору инвестирования № от 06.11.2020, в обшей сумме 2 225 468, 74 руб., в том числе по возврату займа – 1 698 364,27 руб., по уплате процентов за пользование займом – 156 193, 01 руб., по уплате неустойки – 370 911, 46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 327, 34 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Микро Капитал» заключило договор инвестирования № с ООО «ГРИЗЛИ», в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 2 000 000 рублей под 26% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа 12 месяцев. Договоры подписаны посредством электронных квалифицированных подписей.
В соответствии с п. 2.9 договора займа сумма произведенного заемщиком ежемесячного платежа по договору, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает, вне зависимости от назначения платежа в платежном документе, обязательства заемщика в соответствии с графиком платежей в следующей очередности:
1. издержки займодавца, связанные с получением исполнения (судебные издержки и другие расходы);
2. задолженность по процентам;
3. задолженность по основному долгу;
4. неустойку (пени) в размере, определенном в п. 5.1 договора;
5. сумму процентов за текущий период платежей;
6. сумму основного долга за текущий период платежей;
7. иные платежи, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 5.1. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.
Исполнение обязательств ООО «Гризли» по договору займа, обеспечено:
поручительством ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ.
поручительством ФИО3 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ.
поручительством ООО «ЗООМАРК» в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов; связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства №-П3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности заемщика ответчики также не выполнили своих обязательств по договорам поручительства.
Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности о взыскании задолженности также с поручителей как с солидарных должников.
В связи с неуплатой заемщиком платежей по графику истец на основании договора займа обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ.
Согласно представленному расчету заемщик имеет задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 225 468, 74 руб. в т.ч. по возврату займа – 1 698 364, 27 руб., по уплате процентов за пользование займом – 156 1930, 01 руб., по уплате неустойки 370 911, 46 руб. (неустойка снижена до 20% от общей суммы основного долга и % в связи с несоразмерностью).
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
ФИО2, действующий в своих интересах, а также в качестве представителя ООО «ГРИЗЛИ», ООО «ЗООМАРК» в судебном заседании представил письменное заявление о признании иска в части требований, предъявленных к ООО «ГРИЗЛИ», о взыскании основного долга по договору в размере 1 698 364, 27 руб. (т. 4 л.д. 59). В остальной части ФИО2 возражал против удовлетворения иска.
Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО2 (т. 4 л.д. 8), в материалы дела истцом и третьими лицами ООО «СМ», ООО «Город денег» представлена копия фотографии ФИО2, на которой изображен ФИО2, держащий в одной руке свой паспорт, а в другой нотариальное заявление по форме ООО «СМ» на присоединение к регламенту удостоверяющего центра ОOO «CM», формирование ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи.
При этом копия указанного заявления ФИО2 на присоединение к регламенту удостоверяющего центра ООО «СМ», формирование ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, и копия сертификата ключа проверки электронной подписи, выпущенной ООО «СМ», скреплены и заверены нотариусом <адрес> Свидетель №1
В судебном заседании Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ» пояснило, что указанная фотография и заявление были получены им от третьего лица ООО «Город денег», являющегося доверенным лицом удостоверяющего центра, а фотография была сделана в офисе ООО «Гризли» представителем ООО «Город денег».
В материалы дела истцом представлена электронная переписка между ООО «СМ» (удостоверяющий центр) и ФИО2, из которой следует, что идентификацию личности ФИО2 проводили доверенные лица удостоверяющего центра (ООО «СМ») - ООО «Город денег».
Также из данной электронной переписки и между ООО «СМ» и ФИО2 следует, что якобы запрос на выпуск электронной подписи производился партнером ответчика ООО «Город денег» и после идентификации личности сертификат ключа проверки на имя ФИО2 был выпушен ООО «СМ».
Из данных доказательств следует, что якобы ФИО2 обратился к доверенному лицу ООО «СМ» (в ООО «Город денег») с заявлением на выпуск ключа проверки, сертификата ключа проверки и присоединения к регламенту ООО «СМ», а ООО «Город денег» идентифицировало ФИО2 и направило ООО «СМ» запрос на выпуск электронной подписи, после идентификации личности сертификат ключа проверки на ФИО2 был выпушен ООО «СМ».
Между тем, доказательств, которые бы подтверждали факт обращения ФИО2 к третьим лицам с соответствующие заявлением и запрос ООО «Город денег» в адрес ООО «СМ» о выпуске ключа проверки и сертификата ключа проверки, а также факт выдачи ООО «СМ» ФИО2 сертификата ключа проверки электронной подписи, ни истец, ни третьи лица материалы дела не представили.
В судебном заседании Коптевского районного суда в рамках рассмотрения дела № по иску ООО «ГРИЗЛИ» к ФИО4 о признании недействительным договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - ООО «Город денег», дало показания, что идентификацией лиц, обратившихся к ООО «Город денег» с соответствующим заявлением о заключении договора инвестирования с третьими лицами, выступающими заимодавцами, не занимается.
Также, в судебном заседании Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения дела № по иску АО МФК «Мани Капитал к ООО «ЗООМАРК», ООО «Гризли», ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика дала пояснения, из которых следует, что ответчик не помнит, через какое доверенное лицо происходила идентификация ФИО2 в качестве липа, обратившегося за выдачей ЭЦП: через «<адрес>» или другое доверенное лицо ответчика.
В материалах дела имеется ответ Колпинского РУВД СПб по запросу арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-110335/2021, из которого следует, что ООО «ГОРОД ДЕНЕГ» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе проведения доследственных действий были получены объяснения ФИО9, ведущего специалиста службы экономической безопасности ООО «ГОРОД ДЕНЕГ», согласно которым всё документы для оформления (выпуска) электронно-цифровой подписи на имя ФИО2 были подделаны, а затем с помощью ЭЦП были заключены договора инвестирования и поручительства.
В материалы дела истцом представлен ответ нотариуса <адрес> Свидетель №1 на запрос Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, из которого следует, что ФИО2 за совершением регистрационных действий к ней не обращался, а ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 78/19-н/78-2020-4-272 от ДД.ММ.ГГГГ совершено нотариальное действие от имени ФИО5, как подлинность подписи на заявлении в Центр ООО «СМ» об изготовлении сертификата ключа для проверки электронной подписи.
В судебном заседании Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, были заслушаны свидетельские показания нотариуса <адрес> Свидетель №1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 78/19-н/78-2020-4-27 от ДД.ММ.ГГГГ совершено нотариальное действие от имени ФИО5, как подлинность подписи на заявлении в Центр ООО «СМ» об изготовлении сертификата ключа для проверки электронной подписи, а также пояснила, что подпись, учинённая на втором листе от ее имени, ей не принадлежит.
Довод ООО «СМ» о том, что якобы ФИО2 обратился к доверенному лицу ответчика (в ООО «Город денег») с заявлением на выпуск ключа проверки, сертификата ключа проверки и присоединения к Регламенту ООО «СМ», а ООО «Город денег» идентифицировала ФИО2, и направило ответчику запрос на выпуск электронном подписи, после чего ООО «СМ» осуществило выпуск является не состоятельным, так кая заявление ФИО2 на присоединение к регламенту удостоверяющего центра ООО «СМ», формирование ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи в изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, и копия сертификата ключа проверки электронной подписи, выпущенной ООО «СМ», не могли быть скреплены и заверены нотариусом <адрес> Свидетель №1. поскольку сертификат ключа проверки электронной подписи (второй лист Заявления) выдается исключительно после обращения заявителя на формирование ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи.
Указанные доказательства, вместе с не предоставлением истцом и третьими лицами доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО2 с соответствующим заявлением в ООО «Город денег» о выпуске ЭЦП и сертификата ключа проверки ЭЦП, а также факт выдаче ООО «СМ» в адрес ФИО2 сертификата ключа проверки ЭЦП, свидетельствуют о необоснованности доводов представителя ООО «СМ» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.
Представитель третьего лица ООО "СМ" в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица - ООО "ГОРОД ДЕНЕГ", ФИО5, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении заседания не просили.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ООО «ГРИЗЛИ» заключен договор инвестирования №, в соответствии с которым заемщику ООО «ГРИЗИ» предоставлен заем в сумме 2 000 000 рублей под 26% годовых на срок 12 месяцев. Заключение договора произведено на электронной инвестиционной платформе, оператором которой является ООО «Город денег». От лица ООО «Гризли» договор подписан посредством квалифицированной электронной подписи генеральным директором общества ФИО2
Сроки и размеры платежей по погашению займа установлены графиком платежей, являющимся приложением № к договору (т. 1 л.д. 25).
За просрочку внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов договором инвестирования предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.п. 5.1).
Исполнение обязательств заемщика по договору инвестирования обеспечено поручительством ФИО2 - договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-32), ФИО3 - договор поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36), ООО «ЗООМАРК» - договор поручительства №-П3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-118).
По условиям договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают солидарно перед кредитором в том же объеме, как и должник (п. 1.1, 1.3).
Договоры поручительства подписаны квалифицированными электронными подписями – ФИО2 от своего имени и в качестве генерального директора ООО «Зоомарк», ФИО3 от своего имени.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику ООО «Гризли» перечислены денежные средства по договору инвестирования в размере 1 880 000 руб. (т. 1 л.д. 27). за вычетом сумму комиссии 120 000 рублей, удержанной оператором электронной платформе ООО «Город денег» (т. 1 л.д. 28).
Как следует из расчета истца и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками, обязательства по возврату суммы займа исполнялись заемщиком ООО «Гризли» ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору инвестирования в заявленном истцом размере.
Возражая против требований истца, ответчики ФИО2, ООО «Зоомарк» указывают о том, что договоры поручительства ими не заключались, ФИО2 данные договоры от своего имени и в качестве генерального директора ООО «Зоомарк» электронной подписью не подписывал, за получением такой подписи не обращался.
Согласно объяснениям ФИО2, в настоящее время он является единственным участником ООО «Гризли». В августе-сентябре 2020 года он устно договорился с ФИО6 о продаже ему указанной организации. По просьбе ФИО6, сославшегося на необходимость предоставления документов ООО «Гризли» в различные банки, ФИО2 подписал некий документ, связанный с обращением в банковские организации, который при этом не содержал заявлений о выпуске сертификата ключа электронной подписи. О выпуске каких-либо электронных подписей на его имя ФИО2 не знал, согласия на это не давал. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предложению ФИО6 назначил на должность генерального директора ООО «Гризли» ФИО5 для обеспечения ей и ФИО6 возможности ознакомиться с состоянием дел и финансовым положением организации. Впоследствии ФИО2 стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договоров с участием ООО «Гризли», ООО «Зоомарк» и с самим ФИО2, подписанных электронными подписями, выпущенными на имя ФИО2 Фактически он в заключении указанных договоров участия не принимал, о их существовании узнал только при поступлении в его адрес требований со стороны кредитора об уплате задолежнности.
Оценивая доводы ответчиков, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Гризли» ФИО2 принято решение об освобождении себя от должности генерального директора ООО «Гризли» и назначении на указанную должность ФИО5 (т. 1 л.д. 245).
Трудовые отношения с ФИО5 оформлены путем заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 со стороны работодателя в качестве единственного участника ООО «Гризли» и ФИО5 со стороны работника, принимаемого на должность генерального директора общества (т. 1 л.д. 246).
По условиям трудового договора ФИО5 обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу в качестве основания его издания также указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244).
Запись о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Гризли» в связи с назначением ФИО5 на должность генерального директора общества внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 197).
Сумма займа в размере 1 880 000 рублей, выданного кредитором АО МФК «Микро капитал» на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, поступила ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Гризли», открытый в АО «Банк Интеза» (т. 1 л.д. 27, 186).
ДД.ММ.ГГГГ находившиеся на счету ООО «Гризли» денежные средства в размере 5 600 000 рублей, включающие сумму вышеуказанного займа, перечислены в пользу ИП ФИО5 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, как это усматривается из выписки по счету ООО «Гризли» (т. 1 л.д. 187).
Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, указанная операция по счету произведена ФИО5 с использованием электронной подписи, которая была выпущена на имя ФИО2 как генерального директора ООО «Гризли» до назначения ФИО5 на эту должность. ФИО5 получила доступ к данной подписи и смогла ей воспользоваться, поскольку флэш-накопитель с ключом электронной подписи был оставлен ФИО2 в офисе ООО «Гризли» при передаче управления организацией ФИО5
Также ФИО2 пояснил, что для защиты прав, нарушенных в результате вывода денежных средств со счета ООО «Гризли», в судебном порядке предъявлены иски к получателям денежных средств о взыскании неосновательного обогащения. При этом, иски предъявлены самим ФИО2, поскольку право требования неосновательного обогащения перешло к нему от ООО «Гризли» на основании договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании в пользу ФИО2 с ИП ФИО5 денежных средств, в том числе причисленной ей суммы перечисленной в размере 5 600 000 рублей.
Таким образом, как усматривается из материалов дела:
- договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен кредитором АО МФК «Микро капитал» в полном объеме, сумма займа в размере 1 880 000 рублей переведена на счет ООО «Гризли»;
- заемщик получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался ими путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5;
- распоряжение денежными средствами произведено с использованием электронной подписи, выданной ФИО2 как генеральному директору ООО «Гризли», на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к периоду до начала осуществления ФИО5 трудовой деятельности в должности генерального директора общества;
- обстоятельства, с которым ФИО2 связывает возникновение у ФИО5 возможности использования его электронной подписи, обусловлены поведением самого ФИО2, не обеспечившего надлежащий контроль за сохранностью подписи, который бы исключал доступ к ней посторонних лиц. При этом, сам факт использования его электронной подписи каким-либо посторонним лицом, в том числе ФИО5, достоверно материалами дела не подтверждён;
- возникшее у ООО «Гризли» право требование, основанное на факте перечисления спорной суммы денежных средств ИП ФИО5, передано на основании договора цессии ФИО2, который реализовал его путем взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке;
- в результате указанных действий заемное обязательство перед АО МФК «Микро капитал» оставлено за должником ООО «Гризли», при этом корреспондирующее ему право на денежные средства, предоставленные кредитором, перешло к ФИО2;
- ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Гризли» ФИО2 принято решение об освобождении ФИО5 от должности генерального директора общества и назначении себя на данную должность (т. 2 л.д. 54, оборот);
- обстоятельства настоящего спора, в том числе связанные с наличием у ФИО2 и ФИО5 возможности определять действия ООО «Гризли», степенью их участия в принятии соответствующих решений, могут иметь значения при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности руководителя должника и контролирующих его лиц в случае последующего банкротства общества (глава III.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ»"О несостоятельности (банкротстве)»);
- освобождение единственного участника общества от обязанностей его генерального директора на период совершения действий по получению займа и распоряжению им, передача обществом своему единственному участнику права требования к третьему лицу на корреспондирующую займу сумму денежных средств, оспаривание обеспечивающих заемное обязательство поручительств - в совокупности данные обстоятельства могут служить условием для ограничения объема ответственности по заемному обязательству исключительно активами должника, из состава которых выведены предоставленные в заем денежные средства, и, как следствие, утраты кредитором возможности реального получения исполнения по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Гризли» значился ФИО2, являвшийся также единственным участником общества.
Соответственно, заключая договор с ООО «Гризли», кредитор АО МФК «Микро капитал» мог обоснованно полагаться на сведения о полномочиях ФИО2, внесенные в ЕГРЮЛ.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств недобросовестности кредитора АО МФК «Микро капитал», в том числе свидетельствующих о его сговоре с ФИО5 или иными лица, действующими со стороны ООО «Гризли».
Также суд принимает во внимание, что арбитражным судом <адрес> и <адрес> рассмотрено дело № А56-96884/2021 по иску ООО «Гризли», ФИО2 к АО МФК «Микро капитал» о признании недействительным договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 169-172).
Как следует из решения суда, при рассмотрении дела истцами не приведено доказательств в обоснование того, что именно на стороне ответчика было допущено злоупотребление правом, что действия ответчика по выдаче займа были совершены в сговоре с ФИО5 Также отмечено, что на ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения договора, в ЕГРЮЛ запись о новом генеральном директоре общества внесена не была, а в качестве такового значился ФИО2 В материалы дела не представлено доказательств того, что до ответчика было доведено решение единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ о смене генерального директора. Поскольку ответчик добросовестно полагался на данные ЕГГРЮЛ, основания для признания договора незаключенным ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора общества осуществляла ФИО5, а не ФИО2, отсутствуют. В части доводов о недействительности электронной подписи на имя ФИО2, которой подписан спорный договор, суд указал, что в материалы дела ООО «СМ» предоставлено заявление ФИО2, на основании которого ему выдана спорная ЭЦП, а также фотография ФИО2, на которой он в своих руках держит данное заявление. Представитель истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при исследовании данных документов подтвердил, что на этой фотографии изображен ФИО2, при этом пояснил, что он, действительно, подписал заявление о выдаче ЭЦП на первой странице (оборотная сторона, где содержится отметка с нотариальным удостоверением не подписывалась) и сфотографировался с ним, но был введен в заблуждение относительно дальнейших действий с данным заявлением. Оценив данные пояснения и материалы дела, в том числе первое утверждение общества в тексте иска о том, что ФИО2 не подписывал никаких заявлений на выдачу ЭЦП, суд пришел к выводу о том, что самим ФИО2 допущена сложившаяся ситуация, при этом все его пояснения относительно того, что он был обманут, носят запутанный характер. При данных обстоятельствах на ответчика не могут быть возложены негативные последствия за подписание договора спорной ЭЦП, даже в случае ее признания недействительной, учитывая недоказанность причастности ответчика к выдаче соответствующей ЭЦП.
Таким образом, действительность договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны требования истца о взыскании задолженности с основного должника ООО «Гризли», подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
При этом требования истца в части взыскания с заемщика суммы основного долга также признаны ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Гризли».
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца к ответчику ООО «Гризли».
Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 16), сумму долга по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 225 468, 74 руб., из которых основной долг 1 698 364,27 руб., проценты за пользование займом 156 193, 01 руб., неустойки 370 911, 46 руб.
Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено.
Оснований для освобождения ООО «Гризли» от уплаты задолженностей по процентам и неустойке, рассчитанным в соответствии с условиями договора, суд не усматривает, отмечая при этом, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки самостоятельно ограничена истцом до 20% от общей суммы основного долга и процентов.
При указанных обстоятельствах, требования истца к ООО «Гризли» подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Оценивая доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для возложения на него и ООО «Зоомарк» солидарной ответственности по договору инвестирования в связи с недействительностью электронных подписей, которыми заключены договоры поручительства с данными лицами, суд отмечает следующее.
Спорные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т. 1 л.д. 30-32) и с ООО «Зоомарк» (т. 1 л.д. 116-118) подписаны электронными подписями, выпущенными непосредственно на имя ФИО2 и на него же в качестве генерального директора ООО «Зоомарк».
Поскольку на момент заключения договора с ООО «Зоомарк» ФИО2 был указан в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества, в связи с чем у АО МФК «Микро капитал» имелись основания полагаться на данные сведения, при этом доказательств недобросовестности кредитора при заключении договора поручительства не представлено, то руководствуясь вышеуказанными положениями ст.ст. 51, 53 ГК РФ, п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 суд не находит оснований для освобождения ООО «Зоомарк» от обязательств, возникших в связи с заключением договора поручительства.
Также суд принимает во внимание, что электронные подписи ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Зоомарк» и ООО «Гризли» оформлены на основании заявлений, подписанных электронной подписью ФИО2 в качестве физического лица (т. 2 л.д. 201, 203).
Признавая исковые требования по договору инвестирования с ООО «Гризли», подписанному соответствующей электронной подписью, и подтверждая этим правомерность данного договора как основания требований, ФИО2 не приводит обстоятельств, которые бы обуславливали иную оценку договора поручительства с ООО «Зоомарк».
Все спорные электронные подписи на имя ФИО2 оформлены одной и той же организацией – ООО «СМ», при этом подписи для ООО «Гризли» и ООО «Зоомарк» фактически носят производный характер, учитывая их формирование по заявлениям, подписанным электронной подписью ФИО2 как физического лица.
При таких обстоятельствах, позиция ФИО2, признающего действительность договора инвестирования и оспаривающего договоры поручительства, заключенные с его участием, по основанию, являющемуся общим для всех договоров – а именно подписание договоров электронными подписями, за оформлением которых ФИО10 не обращался, имеет непоследовательный характер.
В то же время, как указано выше, данная позиция фактически направлена на ограничение ответственности по заемному обязательству активами ООО «Гризли» и существенное снижение возможности удовлетворения требований кредитора.
Также суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 не дано исчерпывающих и убедительных пояснений относительно обстоятельств выпуска спорных ЭЦП.
Согласно сообщению ООО «СМ» (т. 2 л.д. 126), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в удостоверяющий центр ООО «СМ» для выпуска сертификата ключа проверки электронной подписи и направил через доверенное лицо удостоверяющего центра (ООО «Город денег») заявление на выпуск ключа проверки и присоединения к регламенту удостоверяющего центра ООО «СМ», сертификата им ключа проверки, заверенное им на бумажном носителе при помощи собственноручной подписи.
По сведениям, представленным ООО «Город денег», идентификация ФИО2 при обращении его в ООО «Город денег» осуществлялась по телефону с предъявлением оригинала нотариально заверенного заявления об изготовлении сертификата ключа электронной подписи, фото паспорта ФИО2, фото ФИО2 с паспортом и заявление об изготовлении сертификата ключа электронной подписи. Фотофиксация производилась ФИО2 самостоятельно, фотоматериалы были предоставлены на электронную почту ООО «Город денег» (т. 4 л.д. 25).
На представленной ООО «СМ» и ООО «Город денег» фотографии (т. 2 л.д. 29, т. 4, л.д. 27) запечатлен ФИО2, которой держит в своих руках паспорт и документ на листе формата А4, внешний вид которого (структура и расположение текста) соответствует заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМ» о выпуске сертификата ключа проверки электронной подписи (т. 2 л.д. 199). Конкретное содержание данного заявления по фотографии определить не представляется возможным в связи с не читаемостью текста.
Согласно пояснениям ФИО2, он действительно подписывал некое заявление и впоследствии был сфотографирован с данным заявлением и паспортом в руках, однако подписанный им документ не соответствует тому, который представлен в дело, в частности в нем не содержалось заявлений о выпуске сертификата ключа проверки электронной подписи. Со слов ФИО2, подписание им документа и фотографирование произведено по просьбе ФИО6, который ссылался на необходимость этих действий для проверки финансового положения ООО «Гризли».
В то же время, как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в судебном заседании арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 подтвердил, что на фотографии изображен ФИО2, который действительно подписал заявление о выдаче ЭЦП на первой странице (оборотная сторона не подписывалась) и сфотографировался с ним, но был введен в заблуждение относительно дальнейших действий с данным заявлением.
При даче ДД.ММ.ГГГГ объяснений в ходе проверки по сообщению о преступлении (т. 3 л.д. 94, 95), ФИО2 пояснял, что в октябре 2020 года ФИО6 предложил ему продать бизнес, при этом указал на отсутствие у него соответствующей суммы и необходимость привлечения кредитов для расчета с ФИО2 После этого ФИО6 попросил у ФИО2 юридические и финансовые документы на ООО «Гризли» для предоставления их в различные банки, ФИО2 согласился и при этом подписал один из документов, который впоследствии явился основанием для получения неустановленным лицом электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была назначена генеральным директором ООО «Гризли», после чего она получила ключи банк-клиента от счета, открытого в ПАО «Сбербанк» и банке «Интеза». Впоследствии ФИО5 передала ФИО2 ключи от счета, открытого в ПАО «Сбербанк».
Исходя из сложившейся в судебной практике правовой позиции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №), при определении того, может ли поведение участника оборота быть признано добросовестным, необходимо исходить из стандартов общепринятого поведения, существенное отклонение от которых подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность соответствующего лица.
В настоящем случае, как указано выше, в позиции ФИО2 относительно обстоятельств и мотивов подписания спорного заявления и фотографирования с ним и паспортом в руках имеются противоречия, при этом в ходе судебного разбирательства ФИО2 не дано исчерпывающих пояснений по указанным вопросам, которые бы раскрывали разумные основания его действий.
В частности, ФИО2 не привел убедительный доводов относительно того, почему он, обладая опытом управления организациями и ведения документооборота – с учетом занятия в течение длительного времени руководящих должностей в коммерческих организациях и использования в предшествующий период электронных подписей, в том числе для распоряжения денежными средствами по банковским счетам:
- допустил возможность его фотографирования посторонним лицом с паспортом и заявлением в руках, учитывая очевидную для любого разумного участника оборота возможность использования такой фотографии для целей идентификации и подтверждения подлинности волеизъявления;
- не предпринял мер для исключения возможности использования указанной фотографии без его ведома;
- не обеспечил сохранность оформленной на его имя электронной подписи, с использованием которой осуществлено распоряжение поступившими на счет ООО «Гризли» денежными средствами путем перечисления их ИП ФИО5, а фактически сам создал условия для ее использования посторонними лицами. При этом, в ходе проверки по сообщению о преступлении ФИО2 пояснял (т. 3 л.д. 94, 95), что самостоятельно передал ФИО5 флэш-накопитель с ключом от счета ООО «Гризли» в АО «Банк Интеза»;
- не предпринял мер для недопущения несанкционированного использования электронной подписи, в том числе путем сообщения в банковские организации о ее компрометации, утрате ключа подписи.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что независимо от наличия у ФИО2 волеизъявления на заключение спорных договора инвестирования и договоров поручительства, фактически его действия способствовали и послужили условиями, обеспечившими возможность заключения данных договоров и получения займа ООО «Гризли», а также последующего распоряжение полученными заемщиком денежными средствами путем их перечисления ИП ФИО5
При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, суд не может принять возражения ФИО2 относительно исковых требований, основанные на доводах о недействительности договоров поручительства с ФИО2 и ООО «Зоомарк».
Суд принимает во внимание, что наличие обеспечения в виде поручительства является обстоятельством, влияющим на принятие кредитором решения о предоставлении займа.
Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.
Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика (п. 26 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Соответственно, признание договоров поручительства недействительными и лишение кредитора обеспечения, из которого он исходил при предоставлении займа, существенно уменьшает объем прав кредитора и имеющихся у него средств защиты от неисполнения обязательств основным должником.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно надлежащее исполнение договора инвестирования кредитором АО МФК «Микро капитал», распоряжение заемщиком ООО «Гризли» полученными в заем денежными средствами в полном объеме, отсутствие доказательств недобросовестности кредитора при заключении договоров инвестирования и поручительства, при наличии обстоятельств, указывающих на несоответствие действий ФИО2 критериям разумности и осмотрительности, требуемым по условиям оборота, которые и послужили условиями возникновения сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о невозможности возложения на кредитора АО МФК «Микро капитал» бремени негативных последствий, обусловленных подписанием договоров поручительства спорными ЭЦП, в том числе и в случае их последующего признания недействительными.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца АО МФК «Микро Капитал» о солидарном взыскании задолженности по договору инвестирования с ФИО2, ООО «Зоомарк», ФИО3, являющихся поручителями и отвечающими солидарно с заемщиком ООО «Гризли» за исполнением обязательств по договору инвестирования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Гризли», ООО «Зоомарк», ФИО2, ФИО3 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность в размере 2 225 468 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 327 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 15.12.2022