Судья Лукьянова С.В. №2-1648/2023
№33-3306/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Михоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании передачи денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, являющаяся его тетей.
После ее смерти в наследство вступили истец (племянник умершей) на 1/9 долю наследственного имущества, ФИО4 (племянник умершей) на 1/9 долю наследственного имущества, ФИО3 (родная сестра умершей) на 1/3 долю наследственного имущества, и ФИО9 (племянница умершей) на 1/9 долю наследственного имущества.
В состав наследства входят, в том числе, денежные средства, хранящиеся на дату открытия наследства на счетах наследодателя ФИО8
ФИО2 было выдано свидетельство серии № о праве на наследство по закону на 1/9 долю прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах: №, №, №, №, №.
При оформлении наследства от нотариуса стало известно, что денежные средства в размере 1 472 000 руб. были выведены с указанных счетов наследодателя после смерти ФИО8
Указанные действия по снятию (переводу) денежных средств совершил ответчик ФИО4, у которого имелись доверенности на распоряжение денежными средствами наследодателя ФИО8 на все вышеуказанные счета, оформленные в ПАО «Сбербанк».
ФИО2 считает, что ФИО4 не вправе был совершать какие-либо действия по распоряжению имуществом умершей ФИО8 после ее смерти, в том числе, по переводу денежных средств со счетов ФИО8, в связи с чем все полученное им является неосновательным обогаще-нием.
При указанных обстоятельствах ФИО2 просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 164222,22 руб., проценты в размере 14750,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 779 руб.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, являющаяся её тетей.
После смерти ФИО8 в наследство вступили ФИО3 (родная сестра умершей) на 1/3 долю наследственного имущества, ФИО2 (племянник умершей) на 1/9 долю наследственного имущества, ФИО4 (племянник умершей) на 1/9 долю наследственного имущества, и ФИО9 (племянница умершей) на 1/9 долю наследственного имущества.
В состав наследства входят, в том числе, денежные средства, хранившиеся на дату открытия наследства на счетах наследодателя ФИО8
ФИО3 было выдано свидетельство серии № о праве на наследство по закону на 1/3 долю прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах: №№, №, №, №, №.
При оформлении наследства от нотариуса стало известно, что денежные средства в размере 1 472 000 руб. были выведены со счетов наследодателя после смерти ФИО8
Указанные действия по снятию (переводу) денежных средств совершил ФИО4, у которого имелись доверенности на распоряжение денежными средствами наследодателя ФИО8 на все вышеуказанные счета, оформленные в ПАО «Сбербанк».
ФИО3 считает, что ФИО4 не вправе совершать какие-либо действия по распоряжению имуществом умершей ФИО8 после ее смерти, в том числе, и по переводу денежных средств со счетов ФИО8, в связи с чем все полученное им является неосновательным обогащением.
При указанных обстоятельствах ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 492666,66 руб., проценты в размере 44252,27 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также государственную пошлину в размере 8 569 руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2023 года исковые заявления объединены в одно производство.
ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, указав, что свою волю на передачу денежных средств ФИО8 оформила доверенностью на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщила, что денежные средства на указанном банковском счете принадлежат ему и высказала свое пожелание, чтобы на них он выкупил у своего брата квартиру родителей.
При указанных обстоятельствах ФИО4 просил признать передачу денежных средств ФИО8 ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 472 000 руб. правомерной.
В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО6 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании участия не принимали.
ФИО4 и его представитель ФИО1 В.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО3 не признали, встречные исковые требования поддержали.
ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО3 поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
ФИО10, ФИО11, ФИО7 в судебном заседании не участвовали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.
С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 164222,22 руб., проценты в размере 14750,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также государственная пошлина в размере 4 779 руб.
С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 492666,66 руб., проценты в размере 44252,27 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также государственная пошлина в размере 8 569 руб.
Встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО1 В.Д. ставит вопрос об отмене принятого решения.
В качестве основания для отмены решения указывает, что действия ФИО4 обусловлены прижизненной волей ФИО8, которая, находясь в здравом уме и твердой памяти, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, т.е. проявила по отношению к племяннику - инвалиду детства не что иное, как благотворительность.
Считает, что наличие прижизненной сделки между ФИО8 и ФИО4 исключает возврат им денежных средств, полученных в результате этой сделки.
По мнению заявителя, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ являлась только способом передачи денежных средств ФИО4 и по её содержа-нию невозможно делать выводы об отсутствии у ФИО14 желания на безвозмездную передачу денежных средств в собственность ФИО4, а выводы суда в данной части являются ничем не подтвержденным предполо-жением.
Указывает, что доверенность ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и договорах, в связи с чем положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного обога-щения применению не подлежат.
Считает, что суд первой инстанции не опроверг надлежащим образом наличие сделки между ФИО8 и ФИО4, поскольку для этого необходимо было доказать отсутствие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и апелляци-онную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодек-са РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с прави-лами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно частям 3 и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъяв-ление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО4 в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО1 В.Д., действующий на основании ордера.
Доверенность, выданная ФИО1 В.Д. ФИО4 на представление его интересов, в которой указано право ФИО1 В.Д. на обжалование судебного постановления на момент подачи им апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 В.Д. представлена нотариально заверенная доверенность, представляющая ему, в том числе, право на подачу апелляционной жалобы, но датированная ДД.ММ.ГГГГ, при том, что апелляционная жалоба подписана им и подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку доверенность, представляющая право представителю ФИО4 ФИО1 В.Д. обжаловать судебные акты, выдана после подписания и подачи ФИО1 В.Д. апелляционной жалобы в суд, т.е., на момент подписания апелляционной жалобы у ФИО1 В.Д. такое право отсутствовало, на основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданс-ким делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ФИО4 ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании передачи денежных средств, оставить без рассмотрения по существу.