Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29ноября 2023 годаВахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО22, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в суд с иском к ФССП России, ГУФССП по РТ, ПриволжскомуРОСП в г.КазаниУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ПриволжскогоРОСПг. Казани УФССП по РТ ФИО11, Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, чтона основании решения суда М.В. ФИО1 подлежит вселению в ....С целью исполнения указанного решения Приволжским РОСП г. Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство. В рамках производства судебным приставом-исполнителем ФИО14 составлен акт о вселении от ..., исходя из которого ФИО7 в квартиру. Также ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства.Однако данный акт не подписывался М.В. ФИО1, при проведении действий по вселению она не присутствовала. ... старшим судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства от .... Сам факт незаконных действий должностных лиц ответчиков причинил истцу моральные страдания.В данной связи, ФИО8 взыскать с ответчиков 10000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца – М.В. ФИО1, являющаяся также представителем третьего лица ФИО17, - ФИО9 судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков – ФССП России и ГУФССП по РТ – ФИО10 в ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Представители ответчиков – Приволжскоое РОСП в г.Казани УФССП по РТ и Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО11 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица –ФИО18, ФИО19 и ведущий судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.КазаниУФССП по РТА.В. ФИО2 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что решением Приволжского районного суда ... от ... в удовлетворении иска М.В. ФИО1 к ФИО18, ФИО18, ФИО12 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ... данное решение в части отказа в удовлетворении требований М.В. ФИО1 о вселении было отменено, с принятием нового решение о ее вселениив .... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г.Казани по вышеуказанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ от ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО18, предмет исполнения: вселение М.В. ФИО1 в ....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО13 составлен акт о вселении от ..., исходя из которого ФИО7 в квартиру.

... вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

... старшим судебным приставом Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ....

В обоснование заявленного требования истец указала, что она при составлении данного акта о вселении не присутствовала, его не подписывала, подпись фальсифицирована. Сам факт незаконных действий должностных лиц ответчиков причинил истцу моральные страдания.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в числе прочих, принудительное вселение взыскателя в жилое помещение

Согласно статье 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (часть 3).

Из смысла статьи 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что лицо считается вселенным, если ему обеспечены беспрепятственный вход в указанное в исполнительном документе помещение и проживание (пребывание) в нем, что может выражаться в конкретных действиях, например в передаче ключей от помещения, в нечинении препятствий в размещении личных вещей взыскателя, в обеспечении допуска к местам общего пользования (вспомогательным и хозяйственным помещениям). Если лицо вселяется в жилое помещение, то ему должно быть обеспечено проживание в нем.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям, данным суду в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО14, на прием к судебному приставу-исполнителю явилась мать М.В. ФИО1 – ФИО17, являющаяся её представителем по доверенности. Она сообщила о том, что будет представлять интересы М.В. ФИО1 при совершении исполнительных действий, а именно при вселении в указанную квартиру, сообщив о том, что М.В. ФИО1 находится в командировках вг. Москва. М.В. ФИО1 на прием не являлась, обращения, ходатайства и жалобы от неё не поступали.

Судебный пристав-исполнитель также пояснила, что на указанный день ... было назначено проведение исполнительных действий по месту исполнения. Стороны были извещены по телефону. Около подъезда дома собрались ответчик, мать взыскателя М.В. ФИО1 - ФИО17 производившая различные обращения в службу от имени дочери на основании доверенности. С ФИО17 подошли двое лиц с целью установки замков, которые были привлечены свидетелями. Вместе они поднялись в квартиру. При этом на момент входа в квартиру у ФИО17 уже были ключи от входной двери, которую она сама и открыла. Должник действиям не препятствовала. Приставом было предложено оставить вещи в квартире. ФИО17 намеревалась при проведении исполнительных действий установить замок в одной из комнат, на что было разъяснено, что в рамках производства подобного не предусмотрено. Далее был составлен акт о вселении от .... Копию акта судебный пристав-исполнитель ФИО14 передала ФИО17. В строке акта об ознакомлении с порядком обжалования от имени истца расписалась ФИО17. Также внизу акта написала, что копию получила и расписалась. При этом ключи были переданы ФИО17, которая поставила подпись в акте от имени М.В. ФИО1. Сторонами по делу данные факты не оспаривались.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ... при совершении исполнительного действия в виде вселения присутствовала мать М.В. ФИО1 – ФИО17, которая действовала в её интересах по доверенности.

Из акта о вселении от ... усматривается, что вселение взыскателя М.В. ФИО1 в ..., произведено путем обеспечения беспрепятственного входа в квартиру посредством передачи ключей от входной двери судебным приставом-исполнителем ФИО14 представителю взыскателя - ФИО17.

В этот же день после передачи ключей исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление взыскателем не было обжаловано в установленном порядке.

Согласно статье 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя. В отношении взыскателя таких ограничений в законе об исполнительном производстве не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специального оговорены его полномочия: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

Так, в представленной копии доверенности от ..., выданной сроком на три года, заверенной ООО «Алькор», М.В. ФИО1 уполномочивает ФИО17 правом полного представления интересов в исполнительном производстве, в том числе в органах ФССП,обжаловать действия судебного пристава-исполнителя с правом требования принудительного исполнения судебного акта, знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать письменные и устные объяснения в процессе исполнительных действий, совершать иные необходимые действия, иные процессуальные действия.

Сам факт выдачи от своего имени на имя своей матери ФИО17 доверенности от ... на представление своих интересов, а также удостоверения данной доверенности своей подписью истец не оспаривала.Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности ее подписи в доверенностив ходе рассмотрения дела истец не заявляла.

Также истец не отрицала, что ее мать ФИО17 участвовала при осуществлении рассматриваемых исполнительных действий ....

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО17, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, удостоверив представлять свои интересы представителя истца ФИО15. В данной связи, выслушать личные пояснения ФИО17 в судебном заседании не представилось возможным.

Таким образом, учитывая характер исполнительных действий в виде обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение, что в данном случае обеспечивается передачей ключей от квартиры полномочному представителю взыскателя в установленном Законом «Об исполнительном производстве» порядке свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению данного исполнительского действия.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО17 не заключала каких-либо гражданско-правовых сделок в чьих-либо интересах, а лишь в соответствии со статьей 53 Закона «Об исполнительном производстве» представляла интересы взыскателя М.В. ФИО1 по исполнительному производству о вселении последней в квартиру. Из акта о вселении и установленных судом обстоятельств по делу, следует, что заселение ФИО17 - представителя взыскателя М.В. ФИО1 в ..., судебным приставом исполнителем не производилось. Передача ключей от квартиры полномочному представителю взыскателя не свидетельствует о том, что судебным приставом - исполнителем вселяется в квартиру представитель взыскателя. В данной связи, довод истца о том, что ей причинен моральный вред в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по вселению в жилое помещение с участием ФИО17, в доверенности которой, отсутствовало прямое указание на наличие полномочий по вселению истца в спорную квартиру, является несостоятельным.

Доказательств того, что ФИО17 в силу положений статьей 54, 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть представителем стороны исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Далее в рамках исполнительного производства поступила жалоба о препятствии М.В. ФИО1 в пользовании жилым помещением. На основании данной жалобы было принято решение повторно вселить её в квартиру и исполнительное производство было возобновлено ....

После возобновления исполнительного производства на прием к судебному приставу-исполнителю явилась сама М.В. ФИО1, была назначена дата повторного вселения.

... при повторном вселении М.В. ФИО1 отказалась получить ключи, о чем был составлен соответствующий акт.

На совершение последующих исполнительских действий о вселении М.В. ФИО1 при надлежащем извещении не являлась, что подтверждается соответствующими актами от ... и ..., составленными в установленном законом порядке в присутствии понятых, а также письменной объяснительной должника по исполнительному производству (второго собственника в ...) ФИО18.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем были исполнены. Таким образом, установлено, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим ведение исполнительного производства, были совершены необходимые действия в рамках исполнения.

Ни одно из вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о вселении М.В. ФИО1 в ... постановлений не были отменены, признаны недействительными, либо обжалованы истцом в установленном законом порядке, действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными также признаны не были.

В силу положений статьи 15 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимы наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между этими элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчиков и третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска М.В. ФИО1 о возмещении морального вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по ведению и окончанию исполнительного производства, также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Суд находит, что доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности на ответчиков не установлена.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. В ходе рассмотрения дела, нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, каких-либо доказательств наступления для него негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий не представлено.

Сам по себе тот факт, что решение суда не было исполнено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий от ..., не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, так как указанные действия (бездействие) должностных лиц неимущественных прав истца не нарушили, на его нематериальные блага не посягнули, истцом в свою очередь не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у нее отсутствует беспрепятственный вход в жилое помещение. Неблагоприятные последствия в виде невозможности вселения в ... для истца в любом случае не наступили, так как последний не лишен права предъявить исполнительный лист ко взысканию повторно в соответствии с действующим законодательством.

Суд также учитывает тот факт, что в настоящее время постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП в г.Казани УФССП по РТ от ... отменено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от ...., исполнительские действия возобновлены.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина