№ 11-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Академия личных финансов» на определение мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2023 о возврате заявления в связи с неподсудностью спора,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2023 заявление ООО «Академия личных финансов» (далее – общество) к ФИО1 о о взыскании задолженности по договору на оказание услуг правового характера № 49699016 от 07.02.2023 в сумме 250 554 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2852 рубля 77 копеек, путем вынесения судебного приказа, возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

В обоснование определения мировой судья указал, что в п. 8.1 договора № 49699016 от 07.02.2023 указано, что все споры, связанные с договором в случае, если истцом выступает исполнитель по договору (ООО «АЛФ»), то спор подлежит рассмотрению в Автозаводском районном суде г. Тольятти или мировым судьей судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Таким образом, стороны до обращения в суд изменили подсудность в договоре № 49699016 от 07.02.2023, установив в соответствии со ст. 32 ГПК РФ договорную подсудность. В связи с изложенным, данное заявление о выдаче судебного приказа неподсудно мировому судье судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа города Краснодара.

ООО «Академия личных финансов» обратилось суд с частной жалобой на указанное определение. Просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы общество ссылается на то, что согласно п. 8.1 договора, договорная подсудность определена между сторонами только на случай подачи искового заявления. В отношении заявления на вынесение судебного приказа между сторонами договорная подсудность не применяется. В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Таким образом, стороны в договоре № 49687340 от 07.02.2023 не определили условие подсудности при подаче заявления о вынесении судебного приказа, следовательно, определение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене.

В судебное заседание стороны не явились.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

С учетом изложенной выше правовой позиции, довод подателя жалобы о том, что стороны в договоре № 49687340 от 07.02.2023 не определили условие подсудности при подаче заявления о вынесении судебного приказа, признается судом необоснованным.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 49699016 от 07.02.2023 неподсудно мировому судье судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа города Краснодара, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства по делу, все выводы соответствуют указанным обстоятельствам, каких-либо доказательств нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2023 о возврате заявления ООО «Академия личных финансов» к ФИО1 о о взыскании задолженности по договору на оказание услуг правового характера № 49699016 от 07.02.2023 в сумме 250 554 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2852 рубля 77 копеек, путем вынесения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Академия личных финансов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Прибылов