<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О.В.,

при секретаре Морозовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2023 (2-1370) по иску АО «ОСК» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с определением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.11.2022 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

Истец - АО «ОСК» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 190 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: 1) Skoda Rapid, гос. номер №, под управлением ФИО1; 2) Renault Duster, гос. номер №, под управлением ФИО4; 3) Mitsubishi Outlander, гос. номер №, под управлением ФИО2. Вследствие ДТП было повреждено автотранспортное средство марки Skoda Rapid, гос. номер №, принадлежащее ФИО3 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания» по договору КАСКО (полис №). В результате указанного события владельцу ТС был причинен ущерб на сумму 190 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), оцененный на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Страхового акта №. АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 190 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении транспортного средства Skoda Rapid усматривается вина ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу страховой компании сумму причиненного ущерба в размере 190 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в телефонограмме от 14.02.2023 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные исковые требования АО «ОСК» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. в <адрес> ДТП, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем Renault Duster, гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной Skoda Rapid, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО3, причинив указанному автомобилю механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Виновником данного происшествия признан ФИО4, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 группы 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением ИДПС 2 группы 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за управление транспортным средством Renault Duster, гос. номер №, не исполнив обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Renault Duster, гос. номер №, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у указанного автомобиля Skoda Rapid, гос. номер № повреждены: передний и задний ГРЗ, задний бампер, задние фары, и т. д.

В актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2, проведенных ООО «Эксперт-Сервис», указаны аналогичные повреждения, что и в справке о ДТП.

Автомобиль Skoda Rapid, гос. номер №, застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец на основании договора добровольного страхования выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 190 000 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном возмещении ущерба не была исполнена ответчиком.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Объединенная страховая компания» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что АО «Объединенная страховая компания» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, а также учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 (владелец транспортного средства Renault Duster, гос. номер №), автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 190 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 000 руб., понесенных истцом при подаче иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу АО «ОСК» ИНН №, сумму причиненного ущерба в размере 190 000 рублей и в возврат государственной пошлины - 5 000 рублей, а всего 195 000 рублей (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья

Секретарь