Дело № 2-4615/2023

УИД 24RS0032-01-2022-001745-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Анисимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МонтажЭнергоСтрой» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МонтажЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать убытки в размере 37 618 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 328 руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 выполняя обязанности юристконсульта в ООО «МонтажЭнергоСтрой» получил от третьих лиц денежные средства в размере 37 618 руб., что подтверждается устными пояснениями ФИО3 и ФИО4, которые не сдал в кассу общества. Добровольно ФИО1 возвратить указанные денежные средства отказался.

В судебном заседании представитель истца ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО5, полномочия подтверждены, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО6,полномочия подтверждены, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, дополнительно пояснила, 26.01.2019 несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО9 совершили кражу имущества, принадлежащего ООО «МонтажЭнергоСтрой». 20.09.2019 в рамках рассмотрения уголовного дела представитель ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО1 получил от подсудимых денежные средства в размере 37 618 руб., составлена справка. Получение денежных средств не оспаривается и самим ФИО1 Уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Денежные средства ответчик ФИО1 ООО «МонтажЭнергоСтрой» не передал. ФИО1 утверждает, что денежные средства передал главному бухгалтеру ФИО14 по приходно-кассовому ордеру № от 24.09.2019 который ему якобы выдали 24.09.2019 вечером, при этом в предоставленном им приходно-кассовом ордере факсимиле и расшифровка подписи директора ФИО5 Использование факсимиле в первичных документах, используемых в бухгалтерском и налоговом учете, недопустимо. Рядом с каждой подписью необходимо указать должность лица, подписавшего ТТН, а также его фамилию и инициалы. Согласно данным бухгалтерии ООО «МЭС» движение наличных денежных средств по счету 50 за период 2019 отсутствует, соответственно предоставленный ФИО1 в качестве доказательства приходный кассовый ордер от 24.09.2019 не мог иметь место быть и, следовательно, является недопустимым доказательством передачи денежных средств в кассу ООО «МЭС». ФИО1 имел возможность подготовить приходно-кассовый ордер заранее, так как справка о возмещении ущерба от 20.09.2019 был подписана ФИО1 с помощью факсимиле, которую ему передал директор ООО «МЭС» ФИО5, также, как и гербовую печать компании, так как он должен был присутствовать на совещании, проводимом Региональным фондом КРМКДКК 20.09.2019 в 09час.30мин. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «МонтажЭнергоСтрой» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 24.09.2019 в течение всего рабочего времени, соответственно он не мог передать денежные средства 24.09.2019 ФИО14 и оформить приходные документы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствии, направил отзыв на исковое заявление согласно которого он в 2019 году состоял в трудовых отношениях с ООО «МонтажЭнергоСтрой». Действительно принимал денежные средства от гражданских лиц, для их последующей передачи работодателю. Спорные денежные средства передал главному бухгалтеру, где ему был выдан чек о принятии денежных средств, с гербовой печать организации за подписью директора.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 22.08.2019 по 13.11.2019 осуществлял трудовую деятельность в должности юрисконсульта ООО «МонтажЭнергоСтрой». (т.2 л.д.38-45)

26.01.2019 несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО9 совершили кражу имущества, принадлежащего ООО «МонтажЭнергоСтрой».

В соответствии со справкой ООО «МонтажЭнергоСтрой ОТ 20.09.2019 № ФИО8 и ФИО12 в полном объеме возместили ущерб ООО «МЭС» в размере 37 618,02 руб., причиненный в результате преступления. (т.1 л.д.136, 139)

Согласно пояснениям, данным в протоколе судебного заседания от 15.11.2019 в рамках рассмотрения Березовским районным судом <адрес> уголовного дела № законными представителями ФИО10 и ФИО4 несовершеннолетних ФИО12, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, денежные средства в счет материального ущерба в размере 37 618 руб. за преступление ранее были переданы представителю ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО1 20.09.2019 (т.1 л.д.3-6).

Постановлением от 15.11.2019 Березовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8 прекращено, в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО «МонтажЭнероСтрой» (т.1 л.д.33-36).

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО1 полученные денежные средства от законных представителей подсудимых в размере 37 618 руб., он внес в кассу ООО «МонтажЭнергоСтрой».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что указанные денежные средства передал директору ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО5, впоследствии пояснил, что 24.09.2019 денежные средства передал главному бухгалтеру ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО14, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2019. (т.1 л.д.58)

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № в <адрес> определением от 26.06.2020 по ходатайству директора ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО5, оспаривающего свою подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2019, была назначена почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.115)

Согласно заключению эксперта №(20), №(20) от 29.07.2020 в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2019 на сумму 37 618,02 руб., подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Директор», выполнена не рукописным способом пишущим прибором, а является оттиском, нанесенным при помощи факсимиле (механического заменителя подписи) красящим веществом типа штемпельной краски. В связи с чем, экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе подписи от имени ФИО13 в указанном документе (т.1 л.д. 145-147).

Таким образом, из представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру №78 от 24.09.2019 (т.1 л.д. 58) следует, что подпись директора является оттиском, нанесенным при помощи факсимиле (механического заменителя подписи) красящим веществом типа штемпельной краски.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Письмом МНС РФ от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи» факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле в первичных учетных документах, а именно в квитанциях к приходному кассовому ордеру

Согласно Положения о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печати и факсимиле, утвержденного директором ООО «МонтажЭнергоСтрой» 09.01.2019, настоящее Положение устанавливает общие требования по учету, использованию, хранению и уничтожению печати и факсимиле, используемых в делопроизводстве; требования, предусмотренные данным Положением, являются обязательными для всех работников ООО «МонтажЭнергоСтрой».

Разделом 2 данного Положения установлено, что мастичная факсимиле используется для предоставления оттиска печати на следующих документах: акты (приемки законченных строительством объектов, оборудования, выполненных работ, описания, экспертизы и т.д.); задания (на проектирование объектов, технических сооружений, капитальное строительство и т.д.); исполнительная документация (схемы, фотографии, сертификаты, протоколы испытаний и т.д.); акты приемки объектов в работу; предписания подрядчикам; письма на пересогласование проектов производства работ; протоколы лабораторных испытаний; заявки на материалы.

Таким образом, судом установлено, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № 78 от 24.09.2019 содержит факсимиле подписи директора ООО «МонтажЭнергоСтрой», что не предусмотрено действующим законодательством, а также Положениями о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печати и факсимиле, утвержденными директором ООО «МонтажЭнергоСтрой» 09.01.2019.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 21.10.2020 установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 24.09.2019 по 13.11.2019, что свидетельствует о том, что ФИО1 не мог 24.09.2019 передать денежные средства в размере 37 618,02 руб. в кассу ООО «МонтажЭнергоСтрой» (т.2 л.д.38-45)

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая пояснила, что по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, заключенного между ней и ООО «МонтажЭнергоСтрой» осуществляла обязанности бухгалтера в ООО «МонтажЭнергоСтрой». ФИО1 работал в ООО «МонтажЭнергоСтрой» в должности юрисконсульта. Денежные средства в кассу организации он никогда не вносил. Последним днем его работы было 23.09.2019, более в организации он не появлялся.

Представленными обротно-сальдовой ведомостью по счету 50 за 2019 поступление каких либо денежных средств в кассу организации в 2019 не подтверждается.

Как следует из пояснений представителей истца, и подтверждается уведомлением заместителя главного инженера Регионального фонда КРМДКК, в связи с необходимостью участия руководителя ФИО5 в совещании т по вопросу обсуждения Технической политики Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> 20.09.2019 ФИО5 была передана ФИО1 факсимиле подписи директора и печать Организации для подготовки справки о получении денежных средств в счет причинения ущерба в рамках уголовного дела ФИО8 и ФИО12 Однако, получил денежные средства от последних, ответчик не внес их в касса Организации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № 78 от 24.09.2019 не содержит подлинной подписи директора ООО «МонтажЭнергоСтрой», а лишь ее факсимиле, действующим законодательством не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи в платежных документах, имеющих финансовые последствия, в связи с чем, представленная ответчиком квитанция к приходно-кассовому ордеру № 78 от 24.09.2019 не может подтверждать факта передачи ответчиком денежных средств в кассу ООО «МонтажЭнергоСтрой» и считаться допустимым доказательством. Других доказательств, подтверждающих внесение денежных средств ООО «МонтажЭнергоСтрой» в размере 37 618,02 руб., не представлено, в связи заявленные требования ООО «МонтажЭнергоСтрой» о взыскании ответчика суммы ущерба в размере 37 618 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом ООО «МонтажЭнергоСтрой» платежным поручением № от 06.02.2020 оплачена государственная пошлина в размере 1 328,54 руб., (т.1 л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МонтажЭнергоСтрой» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «МонтажЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 37 618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 328 рублей 54 копейки, а всего 38 946 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Волгаева