Судья Тележкина О.Д. Дело № 33-2333/2023
УИД 44RS0001-01-2023-001219-57
№ дела в суде первой инстанции 2-2018/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» сентября 2023 года
Костромской областной суд в составе судьи Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ФИО2 обратилась к ООО «СТРОЙДРУГ», ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Стройдруг», ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 199 300 руб., стоимости проведения экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 186 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2023 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 199 300 руб., стоимость проведения экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 186 руб.
22 июня 2023 года от представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах взысканных денежных сумм на имущество, в том числе на денежные средства на расчетных счетах, ИП ФИО1 В обоснование указано, до вступления решения суда в законную силу ответчик может предпринять меры по выводу своего имущества, в том числе денежных средств с расчетных счетов, и в этом случае исполнение решения суда может быть затруднительным для исполнения.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2023 года ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест в пределах взыскиваемой суммы – 216 486 руб. на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащие ФИО1
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Считает, что истец безосновательно полагает, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Указывает, что она является субъектом малого и среднего предпринимательства, применение мер по обеспечению иска влечет для неё неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в отсутствие денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
В этой связи, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришла к выводу о том, что указанные истцом меры соразмерны заявленным требованиям и являются средством, гарантирующим исполнение судебного постановления.
Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП ФИО1, в том числе денежные средства на расчетных счетах, в пределах взысканной суммы 216 486 руб., судья указала, что конкретное имущество подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
В данном случае у судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о применении обеспечительных мер, поскольку они отвечают цели сохранения имущества ответчика, что, в свою очередь, гарантирует исполнение решения суда, которым требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В п.15 данного Постановления указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.
На основании изложенного, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В данном случае требования истца о применении мер обеспечения иска носят разумный и основанный характер; принятые судьей обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер учтена; баланс интересов сторон в данном случае не нарушен, данных о нарушении или возможности нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер не усматривается. Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен в пределах суммы иска и служит, как указывалось выше, гарантией сохранения имущественного положения ответчика для своевременного исполнения принятого решения суда.
Доводы о том, что обеспечительные меры повлекут ограничения и неблагоприятные последствия в осуществлении предпринимательской деятельности, не могут повлечь отмену определения, поскольку являются лишь предположением заявителя о возможности наступления для него неблагоприятных последствий.
Кроме того, ответчик не лишена возможности своевременно исполнить решение суда, что послужит основанием к отмене обеспечительных мер; также она не лишена возможности предоставить замену обеспечительных мер, примененных судьей, в порядке ст. 133 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья: Зиновьева Г.Н.