Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, гос.номер № под управлением ФИО1 К.В. и автомобиля ФИО1 Приора, гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО1 К.В. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», где был произведен осмотр автомобиля и ему выплачено страховое возмещение в размере 58 400 руб., которого для ремонта недостаточно. Истец указывает, что между ним и ответчиком не достигалось соглашение об изменении формы страхового возмещения, он не желал получить ее в форме денежной выплаты с учетом износа, галочку в заявлении напротив строки «прошу осуществить выплату» он не ставил. Таким образом, страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства по восстановлению автомобиля запасными частями. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперимент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 147 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, на который был дан ответ и выплачено страховое возмещение в размере 42 700 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 46 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 817 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 340 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. и за обязательное досудебное урегулирование спора в размере 4000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в городе Абакане филиалов АО «Тинькофф Страхование» не имеется, есть лишь эксперт ФИО4, который принимает заявления и осматривает автомобили. В данном случае истец приехал к эксперту для прохождения осмотра, заполнил заявление, как его попросил эксперт о возмещении убытка и уехал. Согласно Закону «Об ОСАГО» выплата денежными средствами возможна в том случае, когда между сторонами была достигнуто соглашение и любые сомнения трактуются в пользу гражданина, поскольку в данных правоотношениях он является более слабой стороной. В данном случае гражданин заполнил заявление, указал свои банковские реквизиты, так как на это указал представитель страховой компании, пояснил, что это необходимо, на случай, если страховой компанией не будет организован ремонт и на случай иных выплат. Отметку в п.4.2 заявления истец не ставил, это четко просматривается, так как паста чернил шариковой ручки имеет более темный цвет. После того как была произведена первая выплата ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. Направление на ремонт он просил у представителя страховой компании в телефонном режиме, поскольку не знал, как это все правильно оформляется. Считают, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, так как между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО от потерпевшего, согласно полученному заявлению, форма возмещения в виде страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем страховое возмещение подлежит оплате с учетом износа. При обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истец отказался от организации ремонта на СТОА, несмотря на то, что в заявлении имелась графа о получении страхового возмещения в натуральной форме. Утверждение истца о его желании на получение страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, истец продал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 30-ти дневного срока для проведения ремонта транспортного средства, что свидетельствует о том, что у истца изначально не было цели получить страховую выплату в натуральной форме. С учетом изложенного, истец ошибочно полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа со страховой компании.

Третье лицо ФИО1 К.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1 К.В., управлявшего транспортным средством ФИО1, г/н №, причинен ущерб транспортному средству ФИО1 Приора, г/н №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией с привлечением ООО Сибассист» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией с привлечением ООО «Сибассист» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного транспортного средства по инициативе финансовой организации экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение №OSG-22-164345 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80 254 руб., с учетом износа 58 386 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 400 руб. на банковские реквизиты заявителя, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено направленное заявителем заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 88 700 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 3 548 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 531 руб. 30 коп.

В обоснование заявленного размера ущерба заявитель ссылается на экспертное заключение ООО «Эксперимент» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 147 100 руб., с учетом износа – 107 800 руб.

С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение №OSG-22-164345 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 130 187 руб., с учетом износа – 101 092 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату в размере 43 231 руб. 30 коп. (из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 700 руб., почтовые расходы в размере 531 руб. 30 коп.) на банковские реквизиты заявителя, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-84851 уведомила заявителя.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения без учета по договору ОСАГО в размере 46 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37 060 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Рассмотрев обращение ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу что, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 810 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 46 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 817 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 340 руб.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца ссылается на то, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения. ФИО2 не желал получить ее в форме денежной выплаты с учетом износа, отметку в п.4.2 заявления он не ставил, банковские реквизиты предоставил по просьбе представителя страховой компании. Между тем, страховая организация не выдала ему направление на ремонт, в связи с чем страховое возмещение согласно договора ОСАГО, должно быть выплачено без учета износа.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Довод стороны истца о том, что знак «V» в пункте 4.2 в бланке заявления о страховом возмещении истец собственноручно не ставил, не подтверждает то обстоятельство, что истец имел намерение на осуществление страхового возмещения путем проведения и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истцом не поставлен знак «V» в бланке заявления о страховом возмещении в пункте 4.1 «Прошу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства», кроме того в бланке заявления потерпевший указал свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В своей претензии истец также указывал на возмещение в денежной форме, самостоятельно произвел оценку стоимости ремонта, что с учетом вышеуказанных норм, является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 также не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства. Более того, на момент обращения к финансовому уполномоченному ФИО2 продал транспортное средство ФИО1 Приора, г/н №, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Таким образом, обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме не приведено, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание, что истец согласился с осуществлением страхового возмещения в виде денежной выплаты, не заявил требования о понуждении ответчика выдать ему направление на ремонт транспортного средства, при осуществлении которого подлежат использованию новые детали и материалы, а избрал способ защиты своего права в виде взыскания денежной суммы, расчет которой в силу закона производится с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа у суда не имеется и требование о взыскании 46 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения, оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания неустойки и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.