Решение по делу № 2-16130/2022 от 23.11.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело №2-6008/2023

24RS0048-01-2022-015142-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о частичном удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Вынося указанное решение финансовый уполномоченный указал, что документ, удостоверяющий личность потребителя, не представлен. Однако, из материалов обращения усматривается, что ФИО1 была приложена копия паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта <данные изъяты>, паспорту с указанными серией и номером присвоен статус «Не действителен (изъят, уничтожен). Сведения и документы, подтверждающие, что обращение к финансовому уполномоченному было подано лицом, имеющим право на получение причитающегося потребителю страхового возмещения и неустойки, в материалах обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют. Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать лицо, подавшее обращение финансовому уполномоченному и соответственно признать лицо, подавшее обращение – потребителем финансовых услуг.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд с заявлением, изложила просьбу о рассмотрении в свое отсутствие.

Заинтересованные лица: ФИО1 и его представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица и его представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения требований страховой компании, просил отказать. Суду пояснил, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ФИО1 исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, паспорт серии <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ был им заменен на новый паспорт, о чем имеется отметка, в подтверждении чего представил копию паспорта, выданного по достижению возраста <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства XCMG LW300F, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля BMW Х3, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ввиду которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку указанное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ состава административного правонарушения не образует.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО4 в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу страхователя, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ФИО4 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства XCMG LW300F, <данные изъяты>, управлял автомобилем, при движении назад допустил наезд на автомобиль BMW Х3.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства BMW Х3, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства XCMG LW300F на момент происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании произведен осмотра автомобиля, составлен акт и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО1 в сумме 337 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензий о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 62 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взысканы расходы на проведение независимой экспертизы – 5 565 рублей, в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Указанное решение исполнено страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 30 350 рублей; страховая компания в выплате неустойки отказала.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 31 350 рублей. С данными решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно в связи с чем обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 337 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», на основании претензии ФИО1, произвела доплату страхового возмещения в сумме 62 700 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 350 рублей (62 700 рублей х 1% x 50 дней).

Доводы страховой компании о том, что сведения и документы, подтверждающие, что обращение к финансовому уполномоченному было подано лицом, имеющим право на получение причитающегося потребителю страхового возмещения и неустойки, в материалах обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку из приложения обращения, направленного ФИО1 в адрес финансового уполномоченного, следует, что к обращению была приложена копия паспорта заявителя, в связи с чем обращение было принято финансовым уполномоченным и рассмотрено по существу.

Ссылка САО «РЕСО-Гарантия» на то, что к обращению ФИО1 была приложена копия паспорта серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен статус «Не действителен (изъят, уничтожен), что следует с официального сайта <данные изъяты>, является необоснованной, поскольку после наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, паспорт серии <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ был им заменен на новый паспорт, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 95-97).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2023.