Апелляционное определение по делу № 2-4/2023 от 19.07.2023

Судья: Бондаренко Н.П. дело № 33-24872/2023

УИД 50RS0012-01-2022-000400-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома, разделе жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации, обязании произвести переоборудование (перепланировку) помещений жилого дома по варианту №1 заключения эксперта, распределении затрат на проведение переоборудования, обязании произвести переоборудование (переустройство) внешних инженерных сетей (систем) газоснабжения и водоснабжения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зарайского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, принятых судом, просила: признать за ней право собственности на 1/6 долю, а за ответчиком на 5/6 доли жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 57,7 кв.м, площадью всех частей 120,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; разделить жилой дом по вышеуказанному адресу по варианту №1 заключения ГБУ Московской области «МОБТИ», разделить земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 1200 кв.м по варианту №1 заключения эксперта, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 120 руб.; произвести зачет суммы по уплате государственной пошлины в размере 20 120 руб. в счет денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в размере 152 329 руб.. в результате зачета взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 132 209 руб. в счет превышения стоимости выделенного автономного жилого блока №1 по сравнению со стоимостью 1/6 доли в праве собственности на жилой дом (т.2 л.д.55-61).

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны по делу являются сособственниками земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, и жилого дома площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности – 1/3 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома, а ответчику соответственно: 2/3 доли земельного участка и 5/6 доли жилого дома. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования земельным участком и жилым домом, в тексте иска указано, что ответчик длительное время нарушает права истца, не дает пользоваться общим имуществом. ФИО2 уклоняется от принятия совместного с истцом решения о разделе общего имущества. 23.03.2022 года истец получила от ответчика уведомление о намерении продать долю в жилом доме и долю земельного участка. В ответ истец направила ответчику по почте требование о разделе общего недвижимого имущества в натуре. В досудебном порядке сторонам не удалось решить вопрос о разделе имущества. При принятии решения просит учесть, что в ЕГРН о жилом доме содержатся устаревшие сведения, экспертом отмечено, что на дату обследования жилого дома (23.08.2022г.) общая площадь жилого дома составляет 57, кв.м, площадь всех частей 120,3 кв.м. Увеличение общей площади жилого дома связано с утеплением холодной пристройки лит. а (при этом габариты данной пристройки не изменялись), проведением перепланировки жилого помещения лит. А, а также с изменением правил подсчёта площадей строений в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ковылин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1

Представители 3-их лиц Управления Росреестра по Московской области, Администрации г.о.Зарайск Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Признать за ФИО1 – 1/6 долю, за ФИО2 - 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 57,7 кв.м., площадью всех частей 120,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и служебные постройки при нем по варианту №1 заключения экспертов ГБУ Московской области «МОБТИ» №<данные изъяты> от 07.10.2022 года, и выделить:

в собственность ФИО1 автономный жилой блок №1 общей площадью 18,6 кв.м., площадью всех частей здания – 34,3 кв.м., состоящий из следующих помещений:

- №1 (холодная пристройка) литер а1 площадью 3,5 кв.м,

- №2 (жилая) литер А1 площадью 13,6 кв.м,

- №3 (кухня – ниша) литер А1 площадью 5,0 кв.м,

- №4 (мансарда) литер а3 площадью 12,2 кв.м;

в собственность ФИО2 выделить автономный жилой блок №2 общей площадью 39,4 кв.м, площадью всех частей здания – 85 кв.м., состоящий из следующих помещений:

- №1 (холодная пристройка) литер а4 площадью 7,9 кв.м,

- №2 (лестница) литер а4 площадью 1,6 кв.м,

- №3 (кухня) литер А1 площадью 7,0 кв.м,

- №4 (жилая) литер А площадью 12,4 кв.м,

- №5 (жилая) литер А площадью 20,0 кв.м,

- №6 (мансарда) литер а3 площадью 12,7 кв.м,

- №7 (мансарда) литер а3 площадью 5,2 кв.м,

- №8 (мансарда) литер а3 площадью 18,2 кв.м,

служебные строения - Г, Г1, к - колодец.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 152 329 (сто пятьдесят две тысячи триста двадцать девять) рублей в счет превышения стоимости выделенного автономного жилого блока №1 по сравнению со стоимостью 1/6 доли в праве собственности на жилой дом.

В связи с разделом жилого дома произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию помещений жилого дома по варианту №1 заключения экспертов ГБУ Московской области «МОБТИ» №<данные изъяты> от 07.10.2022 года:

- демонтировать лестницу, являющуюся входов в литер а1, заложить дверной проем в литер а1 и организовать вход с лестницей в литер а1 со стороны фасада здания,

- заложить дверные проемы между помещениями №2 блока 1 и №3 блока 2, помещениями №2 блока 1 и №4 блока 2,

- демонтировать перегородку в литер А1 между помещением, являвшимся ранее коридором и помещением жилой комнаты блока 1, согласно поэтажного плана содержащегося в приложении 3;

- установить лестницу в помещении №2 блока 1 для входа в помещение №4 блока 1 (мансарда),

- организовать дверной проем вместо оконного между помещениями №№ 1 и 4 блока 2,

-провести автономную систему водоснабжения для блока 1

- провести перегруппировку системы отопления для блока 2,

- провести автономную систему электроснабжения для блока 2;

- установить туалет на земельном участке для блока 2;

- на 2-м этаже :

- демонтировать перегородку между помещением №4 блока 1 и помещением №7 блока 2, установить её на 0,90 м в сторону помещения №7 блока 2 от ранее существующей,

- заложить два дверных проема между помещением №4 блока 1 и №8 блока 2,

- оборудовать дверной проём между помещениями №№6 и 7 блока 2.

Приобретение строительных материалов и выполнение работ по перепланировке и переоборудованию автономного жилого блока №1 осуществить за счет ФИО1.

Приобретение строительных материалов и выполнение работ по перепланировке и переоборудованию автономного жилого блока №2 осуществить за счет ФИО2.

Затраты в размере 280 565 рублей на проведение данного переоборудования (перепланировки) распределить между ФИО1 и ФИО2 с учетом принадлежащих им долей: на ФИО1 - в размере 46 760 руб. 83 коп., на ФИО2 – в размере 233 804 руб. 17 коп.

В случае неисполнения решения суда в данной части в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления его в законную силу каждая из сторон вправе самостоятельно произвести переоборудование (перепланировку) помещений жилого дома с последующим взысканием расходов с уклоняющейся стороны.

Выделить в собственность ФИО2 внешние инженерные сети водоснабжения и газоснабжения по варианту 1 заключения эксперта.

Обязать ФИО2 произвести переоборудование (переустройство) внешних инженерных сетей (систем) газоснабжения и водоснабжения, выполнив следующие работы:

- в существующем водопроводном колодце на водопроводной трубе, проложенной в сторону дома, установить заглушку,

- произвести перекладку трубы водоснабжения длиной 25 м (согласно приложению 1* заключения эксперта №<данные изъяты> от 06.02.2023 года),

- на земельном участке, выделенном истцу, произвести демонтаж водопроводной трубы длиной 20 м (на усмотрение стороны),

- произвести демонтаж газовой трубы длиной 10 м, проложенной по наружной стене блока 1, выделяемому ФИО1 и установку заглушки в месте выходы газовой трубы из земли,

- произвести монтаж трубы газопровода Д=50мм длиной 14 м от точки подключения дома за пределами земельного участка до стен жилого дома (выход из земли) блока 2 (согласно приложению 1*), далее произвести монтаж трубы газопровода Д=25 мм длиной 18 м по стене дома блока 2 до точки подключения к АГВ, расположенного в помещении кухни.

Приобретение строительных материалов и выполнение работ на системах водоснабжения и на газопроводе возложить на ФИО2.

Затраты в размере 144 127 рублей на проведение данного переоборудования распределить между ФИО1 и ФИО2 с учетом принадлежащих им долей: на ФИО1 - в размере 24 021 рубля 17 копеек, на ФИО2 – в размере 120 105 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты за долю в инженерных сетях 24 021 руб. 17 коп.

В случае неисполнения решения суда в данной части в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления его в законную силу ФИО1 вправе самостоятельно произвести переоборудование (переустройство) внешних инженерных сетей (систем) газоснабжения и водоснабжения, с последующим взысканием расходов с ФИО2

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: 50:38:0040246:122 площадью 1200 кв.м. по варианту №1 заключения экспертов ГБУ Московской области «МОБТИ» <данные изъяты> от 07.10.2022 года:

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 400 кв.м. со следующими геодезическими координатами характерных точек границ:

Номер точки

Координата, Х

Координата, Y

<данные изъяты>

Сведения о протяженности границ

От т.

До т.

Проложение (м)

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 800 кв.м. со следующими геодезическими координатами характерных точек границ:

Номер точки

Координата, Х

Координата, Y

<данные изъяты>

Сведения о протяженности границ

От т.

До т.

Проложение (м)

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и служебные постройки (Г, Г1, к) доля в праве ФИО1 – 1/6, ФИО2 - 5/6 доли.

Прекратить право долевой собственности на земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, доля в праве ФИО1 – 1/3, ФИО2 - 2/3 доли.

Настоящее решение является основанием для исключения (погашения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- записи государственной регистрации <данные изъяты>, внесенной 16.05.2019г., о праве общей долевой собственности, доля в праве 1/6, на жилой дом по адресу: <данные изъяты> ФИО1;

- записи государственной регистрации <данные изъяты>, внесенной 05.12.2012г., о праве общей долевой собственности, доля в праве 5/6, на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, ФИО2;

- записи государственной регистрации <данные изъяты>, внесенной 16.05.2019г., о праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, ФИО1

- записи государственной регистрации <данные изъяты>, внесенной 05.12.2012г., о праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>,, ФИО2

Дополнительным решением Зарайского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части исковых требований о возложении обязанности по производству переоборудования (перепланировки) помещений жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту №1 заключения экспертов на истца и ответчика совместно (без конкретизации видом работ), а также в ином объёме, чем указано в настоящем решении; в части исковых требований о возложении обязанности по производству переоборудования (переустройства) внешних инженерных сетей (систем) газоснабжения и водоснабжения при жилом доме с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на истца и ответчика совместно (без конкретизации видов работ).

Также дополнительным решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 108 (восемнадцать тысяч сто восемь) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по государственной пошлине в ином объёме; в части требования произвести зачет сумм присужденных сторонам судом - отказал.

Кроме того, суд удовлетворил заявление Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» о взыскании стоимости оплаты судебных экспертиз (основной и дополнительной) в сумме 160 000 рублей, взыскал с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в счет оплаты судебных экспертиз 144 000 рублей, с ФИО1 - 16 000 рублей.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 - родные брат и сестра, и участники общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с хозяйственными постройками при нём, и земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.04.2022г. (л.д.21-29 т.1).

ФИО2 принадлежит на праве собственности в спорном жилом доме - 5/6 доли, а ФИО1 – 1/6 доли; в праве собственности на земельный участок соответственно 2/3 доли у ответчика, и 1/3 доли у истца.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Московской области «МОБТИ».

В материалах гражданского дела имеется заключение экспертов №Г-01-7384/10-22 и заключение экспертов №<данные изъяты> (по дополнительной экспертизе) (л.д.104-196 т.1, 28-40 т.2).

Экспертиза проведена с визуальным и инструментальным осмотром жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на спорном земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание возможность технического раздела дома и земельного участка, состав помещений, выделяемых каждому из сособственников, объем работ, необходимых для раздела помещений, и, исходя из предложенных экспертом вариантов при разделе жилого дома и земельного участка, руководствовался вариантом № 1.

Вариант раздела жилого дома, подготовленный ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», суд отклонил, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлен на удовлетворение интересов исключительно ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).

По смыслу статьи 252 ГК РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (реконструкция).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Как следует из заключения судебной экспертизы, порядок пользования жилым домом между сособственникми не сложился. Жилой дом находится в фактическом пользовании ФИО2

Размер долей сторон в общей площади дома составляет: ФИО1 – 1/6, что составляет 9,6 кв.м. (что меньше нормативных требований, предъявляемых к жилым домам). Из расчета площади всех частей здания 1/6 доли составляет 20,1 кв.м. ФИО2 – 5/6, что составляет 48,1 кв.м. Из расчета площади всех частей здания 5/6 доли составляет 100,2 кв.м.

Произвести раздел жилого дома согласно долям в праве общей долевой собственности сторон не представляется возможным. В соответствии с нормативно-техническими требованиями, каждая из выделяемых частей должна иметь отдельный вход и включать в свой состав, как минимум, жилю комнату площадью 12,0 кв.м и кухню площадью не менее 6,0 кв.м, допускается устройство кухни-ниши, площадью не менее 5 м.

Экспертом предложено 2 варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей, а также 3 вариант, по которому весь жилой дом определяется в собственность одному из сособственников.

В соответствии с вариантом № 1 предлагается выдел ФИО1 автономного блока № 1 общей площадью 18,6 кв.м, что составляет 32/100 доли в праве. Выделяемая площадь блока № 1 на 8,9 кв.м больше, чем площадь соответствующая доле в праве. Стоимость выделяемого имущества (с учетом холодных пристроек) составляет 359667 руб. Превышение стоимости выделяемого имущества составляет 152329 руб.

ФИО2 выделяется автономный блок №2 общей площадью 39,4 кв.м, что составляет 58/100 доли в праве. Выделяемая площадь блока №2 на 8,9 кв.м меньше, чем площадь соответствующая доле в праве. Стоимость выделяемого имущества (с учетом холодных пристроек) составляет 884359 руб. Недостача стоимости выделяемого имущества составляет 152329 руб.

Стоимость работ по блоку №1, выделяемого в собственность ФИО1, составляет 246996 рублей, по блоку №2, выделяемого в собственность ФИО2 составляет 177696 рублей.

В соответствии с вариантом № 2 раздела дома предусмотрено выделение ФИО1 автономного жилого блока №1, общей площадью 17,0 кв.м, площадь всех частей здания - 31,2 кв.м. Выделяемая площадь блока №1 на 7,4 кв.м больше, чем площадь соответствующая доле в праве. Стоимость выделяемого имущества (с учетом холодных пристроек) составляет 331171 руб. Превышение стоимости выделяемого имущества составляет 123833 руб.

ФИО2 выделяется автономный жилой блок №2 общей площадью 40,7 кв.м, площадь всех частей здания – 87,6 кв.м, то есть на 7,4 кв.м меньше, чем площадь соответствующая доле в праве. Стоимость выделяемого имущества (с учетом холодных пристроек) составляет 912855 руб. Недостача стоимости выделяемого имущества составляет 123833 руб.

Стоимость работ по блоку №1, выделяемого в собственность ФИО1 составляет 258631 рублей, по блоку №2, выделяемого в собственность ФИО2 составляет 190158 рублей.

Заключением эксперта также определен перечень работ, которые необходимо выполнить по каждому из вариантов раздела жилого дома, предусматривающие демонтаж и монтаж лестницы, закладку дверных проемов, демонтаж перегородки, проведение ремонтных работ в печи (имеющей 60% износа), работы по проведению автономной системы водоснабжения, электроснабжения и канализации.

Общая стоимость таких работ по варианту № 1 составляет 421 106 руб., по варианту № 2 – 427 856 руб.

В связи с тем, что ФИО1 имеет всего 1/6 долю в праве, а переоборудование жилого дома потребует значительного вложения денежных средств, экспертом предлагался вариант № 3 выдела одному из сособственников всего жилого дома, а иному сособственнику выплаты компенсации. Компенсации составят: ФИО2 выплачивает ФИО1 - 207 338 руб., а при определении в собственность жилого дома ФИО1 она должна выплатить ФИО2 1 036 688 руб.

Делая вывод о том, что раздел дома по варианту № 1 будет отвечать интересам сторон, поскольку истцом высказана заинтересованность в использовании жилого дома, и эксплуатация части дома возможна после проведения работ по перепланировке, устройству инженерных коммуникаций и вспомогательных помещений, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в результате раздела жилого дома по такому варианту в собственность ФИО1 выделяется автономный жилой блок площадью 18,6 кв. м, в то время как на ее долю (1/6) приходится 9,6 кв. м, то есть практически в два раза меньше выделенных помещений.

Также данный вариант раздела предусматривает выплату истцом ответчику компенсации в размере 152 329 руб., но вместе с тем предполагает значительные и дорогостоящие работы по переоборудованию жилого дома, которые составляют 421 106 руб., при том, что стоимость 1/6 доли ФИО1 составляет 207 338 руб..

Кроме того, суд возложил на ФИО2 обязанность провести работы по переоборудованию (переустройству) внешних инженерных сетей (систем) газоснабжения и водоснабжения, возложив на него же и затраты по указанному переоборудованию в размере 120 105,83 руб. и взыскав с ФИО1 в его пользу денежные средства за переоборудование в размере 24 021,17 руб.

Указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей правовой оценки в совокупности с доводами ответчика об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в пользовании спорным жилым домом, поскольку она в нем не проживала и не проживает более 11 лет, в то время как ответчик, осуществляя права собственника, поддерживает его в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что выдел истцу жилого помещения, соответствующего его идеальной доли, без проведения соответствующего переоборудования и перепланировки, невозможен.

В случае выдела истцу помещений по вариантам, предусматривающих переоборудование и перепланировку, будут нарушены права ответчика, участника долевой собственности, который фактически обязан будет произвести значительные работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, образовав два автономных блока, понеся расходы на указанные работы в размере более 377 000 рублей, при стоимости 1/6 доли истца в размере 207 338 руб. и получив от ФИО1 компенсацию за превышение доли в размере 152 329 руб., не покрывающей даже стоимости необходимых расходов за образование блока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе жилого дома не имеется.

Что касается требований ФИО1 о выделе доли земельного участка, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка до осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации, обязании произвести переоборудование (перепланировку) помещений жилого дома по варианту №1 заключения эксперта, распределении затрат на проведение переоборудования, обязании произвести переоборудование (переустройство) внешних инженерных сетей (систем) газоснабжения и водоснабжения, взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, понесенные экспертами ГБУ Московской области «МОБТИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 145 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с истца, являющегося проигравшей стороной в споре.

Поскольку решение суда в части признания за сторонами права собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 57,7 кв.м., площадью всех частей 120,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения Зарайского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года отменить в части раздела жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации, обязании произвести переоборудование (перепланировку) помещений жилого дома по варианту №1 заключения эксперта, распределении затрат на проведение переоборудования, обязании произвести переоборудование (переустройство) внешних инженерных сетей (систем) газоснабжения и водоснабжения, взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации, обязании произвести переоборудование (перепланировку) помещений жилого дома по варианту №1 заключения эксперта, распределении затрат на проведение переоборудования, обязании произвести переоборудование (переустройство) внешних инженерных сетей (систем) газоснабжения и водоснабжения, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ Московской области «МОБТИ» расходы за проведение экспертизы в размере 160 000 рублей.

В остальной части решение Зарайского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 года.