Гр. дело №

УИД- 05RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2022 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-22-60001/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-60001/5010-003, принятого по обращению ФИО2, о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки. В обоснование своих требований представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 указал, что основанием для обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО2, в связи с просрочкой ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: РД, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 217030» с государственными peгистрационными номерами <***> под управлением ФИО6, и транспортным средством марки «ВАЗ 21124» государственными регистрационными номерами <***> под управлением ФИО7 С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы (административный материал), а также результаты осмотра, проведенного страховщиком транспортные средства, были направлены в независимую экспертную организацию. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в заключении №_18-Пр от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, заявленные повреждения транспортного средства марки «ВАЗ 17030» с государственными регистрационными номерами <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством марки «ВА321124» с государственными регистрационными номерами <***>. В адрес потерпевшего было направлено мотивированное письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Решением Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ООО СК Согласие удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан решение Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исп. листа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО6 уступает, а ФИО2 принимает право требования с Финансовой организации возмещения вреда (страхового возмещения, осуществления прямого возмещения убытков) в полном объеме, в том числе право требования предусмотренных законодательством неустойки и финансовых санкций по обязательству, вытекающему из Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Финансовую организацию поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии заявителем приложена заверенная копия договора цессии (уступки права требования).

ООО «СК «Согласие письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО» СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Так как взысканная неустойка в размере 400000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.

На судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, хотя судом был надлежаще извещен, не сообщил о причинах своей неявки. В исковом заявлении просил, в случае неявки представителя заявителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная, о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 также надлежащим образом извещённый, о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, также просит рассмотреть дело его в отсутствие.

В связи, с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: РД, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 217030» с государственными peгистрационными номерами <***> под управлением ФИО6, и транспортным средством марки «ВАЗ 21124» с государственными регистрационными номерами <***> под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО6 уступает, а ФИО2 принимает право требования с Финансовой организации возмещения вреда (страхового возмещения, осуществления прямого возмещения убытков) в полном объеме, в том числе право требования предусмотренных законодательством неустойки и финансовых санкций по обязательству, вытекающему из Договора ОСАГО.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № У-22-60001/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки «БМВ» с государственными регистрационными номерами <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы (административный материал), а также результаты осмотра, проведенного страховщиком транспортные средства, были направлены в независимую экспертную организацию. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в заключении №_18-Пр от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, заявленные повреждения транспортного средства марки «ВАЗ 17030» с государственными регистрационными номерами <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством марки «ВА321124» с государственными регистрационными номерами <***>.

В адрес потерпевшего было направлено мотивированное письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Решением Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан решение Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии заявителем приложена заверенная копия договора цессии (уступки права требования).

ООО «СК «Согласие письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-22-60001/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Установив начало срока просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (507 календарных дня), что составляет 671 268,00 рублей (1% от 132400,00 рублей * 507 дня) и со ссылкой на п. 6 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом на момент происшествия 400000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по страховому случаю и считает возможным снизить ее размер до 300000рублей, который является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования представителя ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-22-60001/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-6001/5010-003, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, изменить.

Уменьшить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60001/5010-003 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60001/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Омарова