Решение по делу № 2-1342/2023 от 16.10.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Дело № 2-1342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 16 октября 2023 года гражданское дело №2-1342/2023 по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 о признании незаконным списания денежных средств и истребования с Кинешемского РОСП незаконно удержанной суммы в размере 48256 рублей.

Требования мотивированы тем, что в Кинешемском РОСП находилось исполнительное производство №66446 по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Олимпия». Данный долг в сумме 13465 рублей был ею погашен 15 сентября 2016 года, квитанция об уплате утеряна. Денежные средства до адресата не доставлены. С 2020 года происходили списания со всех социальных выплат и зарплат в размере 50%. 12 мая 2022 года она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, у которой находилось исполнительное производство 66446, по вопросу сохранения гражданам заработной платы и иных доходов. Были приняты два заявления: первое - снять арест со счета, на который перечисляется детское пособие в размере 5700 рублей; второе – снять арест со счета, куда перечислялась заработная плата в минимальном размере. 20 мая 2022 года от судебного пристава-исполнителя пришел отказ в удовлетворении ходатайства. Сумма дохода после списаний за месяц составляла 7000 рублей, других доходов, кроме заработной платы и детских пособий (на иждивении несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) нет. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 списания производила незаконно.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – старший судебный пристав) ФИО7 (привлечена в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО8), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП).

В соответствии с определением от 28 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили отзывы, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №66446/21/37010-ИП в отношении ФИО1, по которому удержания не производились, оно было окончено 16 сентября 2021 года в связи с невозможностью взыскания. В отношении ФИО1 на исполнении находилось сводное исполнительное производство №66446/21/37010-СД. Удержания производились по нескольким исполнительным производствам, которые находились у разных судебных приставов-исполнителей. 20 мая 2022 года она рассмотрела переданное ей ходатайство ФИО1 от 12 мая 2022 года о снятии ареста со счета. На момент рассмотрения ходатайства исполнительное производство №66446/21/37010-ИП было окончено.

Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что в отношении ФИО1 на исполнении в Кинешемском РОСП в разное время находилось 11 исполнительных производств, которые в настоящее время окончены. Исполнительные производства были объединены в сводное №66446/21/37010-СД, которое находилось у нее на исполнении. В рамках исполнительных производств выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, при удержании денежные средства распределялись. О заявлении от 12 мая 2022 года ей ничего неизвестно, оно к ней не поступало. Об удержании суммы 48256 рублей ей ничего неизвестно. Она незаконных действий не совершала.

Старший судебный пристав ФИО7 в отзыве с исковыми требованиями не согласна, указывает, что в отношении ФИО1 на исполнении находилось несколько исполнительных производств. 12 мая 2022 года от ФИО1 поступило ходатайство о снятии ареста со счета, ходатайство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №66446/21/37010-ИП, указанное в самом ходатайстве. На момент поступления ходатайства исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства на депозитный счет в рамках исполнительного производства не поступали, в связи с чем, в удовлетворении требований было отказано. В силу ч.5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о сохранении прожиточного минимума носит заявительный характер. В рамках других исполнительных производств от должника иных ходатайств не поступало, оснований для возврата удержанных денежных средств не имеется, в связи с тем, что задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил, отзыв не представил.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ООО «Олимпия+», ООО «Антей», НАО Первое Клиентское Бюро, Управления ФНС России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно.

УФНС России по Ивановской области просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.174).

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выяснив позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума №50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах), предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ).

Судом установлено, что 12 мая 2022 года ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП с заявлением о снятии ареста с расчетного счета, указав, что она является должником по исполнительному производству №66446 по взысканию кредита в сумме 58000 рублей. 17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на ее расчетный счет. Просила снять арест с расчетного счета № в ПАО «Сбербанк», так как на данный счет перечисляется заработная плата в минимальном размере оплаты труда. Приложена выписка из банка. Заявление поступило в Кинешемское РОСП 12 мая 2022 года, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д.14).

Ответчиком факт поступления заявления ФИО1 о снятии ареста с расчетного счета №<***> в ПАО «Сбербанк» не оспаривается, для рассмотрения указанное заявление было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 по номеру исполнительного производства (л.д.166).

20 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, поскольку пунктом 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных производств) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Лица, выплачивающие гражданину заработную плату, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Во вводной части постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20 мая 2022 года указано, что оно рассмотрено в рамках исполнительного производства №66446/21/37010-ИП от 16 июля 2021 года с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 54769 рублей 40 копеек в пользу ООО «Олимпия+» (л.д.24-25).

Также ФИО1 в приложении к административному исковому заявлению представлена копия другого заявления от 12 мая 2022 года на имя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в котором указано, что на исполнении находится исполнительное производство от 17 сентября 2021 года №66446, она относится к социально-демографической группе населения: трудоспособное население. В заявлении ФИО1 просит сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации при обращении взыскания на ее доходы, находящиеся на счете №<***> в ПАО «Сбербанк» (л.д.15). Отметка о получении данного заявления службой судебных приставов отсутствует. Факт направления указанного заявления в Кинешемское РОСП не подтвержден.

Истцом представлена копия заявления-жалобы на действия судебных приставов с датой «20.01.20г.», которая исправлена на дату «20.01.21г.». В указанном заявлении-жалобе приложением являются заявления о снятии ареста с расчетного счета детского пособия, заявление о снятии ареста с расчетного счета перечисления зарплаты, заявление о сохранении прожиточного минимума на основании Федерального закона от 29.06.2021 №234-ФЗ, по тексту заявления-жалобы ФИО1 ссылается на возбуждение исполнительных производств 17.09.2021 года, 23.10.2021 года, 08.04.2022 года (л.д.16-17). В подтверждение получения заявления представлена копия уведомления о вручении в Кинешемском РОСП корреспонденции от ФИО1 23 января 2020 года (л.д.18). Копия заявления-жалобы, копия уведомления не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в подтверждение факта обращения истца в Кинешемское РОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума, поскольку имеются противоречия с обстоятельствами, изложенными в заявлении-жалобе, и в датах его направления и получения.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. до 01.02.2022 года) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статья 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч.1). Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (ч.3).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ с 01 февраля 2022 года внесены изменения в статью 446 ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Пункт 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред., действующей с 01.02.2022 года) предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

С 01.02.2022 года статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена частью 5.1, в соответствии с которой должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума; наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательством предусмотрено сохранение за должником прожиточного минимума необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

ФИО1 с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращалась, в заявлении от 12 мая 2022 года просила снять арест со счета в банке, на который перечисляется заработная плата в минимальном размере оплаты труда.

Судом установлено, что на исполнении в Кинешемском РОСП на дату обращения 12 мая 2022 года в отношении ФИО1 находилось несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство с №66446/21/37010-СД. Номер сводного исполнительного производства №66446/21/37010-СД был присвоен 13 сентября 2021 года (л.д.71).

Исполнительное производство №66446/21/37010-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 54769 рублей 40 копеек в пользу ООО «Олимпия+» было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 16 июля 2021 года (л.д.47)

28 июля 2021 года СПИ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на другой счет в ПАО «Почта банк» (л.д.20).

17 августа 2021 года СПИ ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет №<***> в ПАО «Сбербанк» (л.д.22-23).

16 сентября 2021 года исполнительное производство №66446/21/37010-ИП от 16.07.2021 года окончено за невозможностью взыскания (л.д.55).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №66446/21/37010-ИП распределение денежных средств не производилось, денежные средства не поступали (л.д.56).

Поступившее от ФИО1 заявление о снятии ареста со счета, исходя из текста постановления, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 20 мая 2022 года в рамках исполнительного производства №66446/21/37010-ИП от 16.07.2021 года, которое на данный момент было окончено, для рассмотрения другим судебным приставам-исполнителям не передавалось. Из внутренней описи документов дела №66446/21/37010-ИП, реестра запросов и ответов, сводки по исполнительному производству видно, что после вынесения 16 сентября 2021 года постановления об окончании исполнительного производства №66446/21/37010-ИП от 16.07.2021 года, исполнительные действия продолжались по сводному исполнительному производству №66446/21/37010-СД, 17 сентября 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 16 мая 2022 года поступило заявление (ходатайство) ФИО1, которое рассмотрено 25.05.2022 года, в удовлетворении отказано (л.д.43-56).

Несмотря на то, что заявление ФИО1 не было передано для рассмотрения другим судебным приставам-исполнителям, у которых на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО1 из сводного исполнительного производства, ходатайство ФИО1 было разрешено по существу в сводном исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в снятии ареста со счета № было отказано. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены в исчерпывающем перечне, указанном в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основания для снятия ареста со счета ФИО1 отсутствовали, поскольку на данный счет, кроме заработной платы, социальных выплат, поступали иные платежи.

Судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 заявление ФИО1 о снятии ареста со счета не передавалось, в их действиях нарушений судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению заявления о снятии ареста со счета. Предъявленное в службу судебных приставов 12 мая 2022 года заявление было рассмотрено 20 мая 2022 года, ответ, исходя из текста административного искового заявления, был получен истцом 20 мая 2022 года. В суд административное исковое заявление предъявлено через 1 год - 23 мая 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО10 о признании незаконными действий судебных приставов следует отказать.

Следует учесть, что обращение в суд с иском за истечением продолжительного периода времени после отказа в удовлетворении ходатайства не позволит восстановить нарушенное, по мнению истца, право, поскольку в настоящее время имевшиеся на тот момент исполнительные производства окончены (л.д.195-227).

Истец просит взыскать незаконно удержанные суммы в размере 48256 рублей, расчет суммы истцом не представлен. При подаче административного искового заявления истец представила две выписки по счетам дебетовых карт МИР Сберкарта №, Visa Classik № (л.д.26-29, 30-36), подчеркнув в выписках незаконно удержанные суммы. К счету № относится карта Visa Classik №.

Истцом в ходе рассмотрения дела на предложение суда представить подробный арифметический расчет взыскиваемой суммы представлены выписки по нескольким счетам и за разные периоды.

Исходя из текста административного искового заявления, истец просит взыскать сумму 48256 рублей, указывая на то, что списания происходили с 2020 года и после обращения в Кинешемское РОСП 20 мая 2022 года. Поскольку отдельный расчет суммы суду не представлен, суд считает, что при предъявлении административных исковых требований истец просила взыскать денежные суммы, отраженные в выписках за период с 10.08.2021 по 15.07.2022 года, подчеркнутые синей пастой и обозначенные как «аресты и взыскания».

Суд рассматривает спор в пределах предъявленных требований: в части удержаний со счета № в ПАО «Сбербанк», с которого истец просила снять арест, а также в период с 10.08.2021 года по 15 июля 2022 года (по выписке по счета).

Основания для признания незаконными действий судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» на счете №<***> отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе применить такую меру исполнения. Таким образом, в период с 10.08.2021 по 12.05.2022 года удержания произведены законно.

Из выписки по счету дебетовой карты Visa Classik ****7925 за период с 10.08.2021 по 15.07.2022 года следует, что после поступления заявления от 12 мая 2022 года были удержаны суммы: 12.05.2022 – 2503,62 руб., 10.06.2022 – 40 руб., 06.07.2022 – 4875,94 руб., 07.07.2022 – 14,30 руб. (л.д.30-31).

Из расширенных выписок по счету № в ПАО «Сбербанк», представленных истцом (л.д.99-127), справок о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.177) следует, что после 12 мая 2022 года по 15 июля 2022 года было обращено взыскание на доходы должника на счет №<***> по следующим исполнительным производствам:

№66446/21/37010-СД от 16.07.2021 года, были произведены удержания 12.05.2022 - 2503,62 руб., 10.06.2022 – 40 руб., (л.д.116,117,177);

№35551/22/37010-ИП от 18.03.2022 года, были произведены удержания: 06.07.2022 – 4875,94 руб., 07.07.2022 – 14,30 руб. (л.д.119, 121), всего на сумму 7433 рубля 86 копеек.

Суммы удержаний не превысили размер удержаний 50% от поступившего платежа.

Исполнительное производство №35551/22/37010-ИП окончено 23.05.2023 года за невозможностью взыскания (л.д.222).

Истец просит возвратить ей незаконно удержанные денежные средства в размере 48256 рублей, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно отказала в снятии ареста со счета. Как установлено судом, после обращения с заявлением о снятии ареста с расчетного счета 12 мая 2022 года, из взыскиваемых сумм было произведено удержание на сумму 7433 рубля 86 копеек. Требования об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства являются требованиями о взыскании убытков, которые причинены должностным лицом, и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125, статьей 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 81,82 Постановления Пленума № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на доходы должника, по отказу снять арест с расчетного счета и причиненными истцу убытками в виде удержания денежных средств из ее дохода отсутствует. Произведенные в рамках исполнительных производств удержания в счет погашения имеющейся задолженности, не могут быть признаны убытками должника. Удержанные денежные средства были направлены взыскателям в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, обязательства по которым должником до настоящего времени не исполнены. Судом не установлено предусмотренных законом оснований для возложения на государство ответственности за списание в рамках исполнительного производства со счета истца денежных средств. Нарушений прав истца путем совершения судебными приставами действий в рамках возбужденных исполнительных производств не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд считает необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий, о взыскании незаконно удержанных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.