2-483/2025

24RS0013-01-2024-003804-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфинкс-СЛ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфинкс-СЛ» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика убытки, причиненные ООО «Сфинкс-СЛ» (бывш. ООО «БРИНКС»), в размере разницы между реальным ущербом и размером предельной страховой выплаты, а именного 306902 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 763 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нарушил п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN CRAFTER с г/н №, принадлежащим ООО «СФИНКС СЕКЬЮР ЛОДЖИСТИКС» (бывш. ООО «БРИНКС»). Истец претерпел убытки от действий ФИО2 С целью соблюдения порядка досудебного регулирования ООО «СФИНКС-СЛ» была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 отказался получать её. В следствии чего, ООО «СФИНКС-СЛ» было вынуждено обратиться в суд для защиты своих законных прав. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СФИНКС-СЛ» (бывш. ООО «Бринкс») обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате №-ПР по страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. между транспортными средствами VOLKSWAGEN CRAFTER, г/н №. принадлежащем ООО «СФИНКС-СЛ» (бывш. ООО «Бринкс»), и HONDA AVANCIER №, принадлежащем ФИО2, который был признан виновником ДТП. По результатам рассмотрения заявления, а также на основании представленного Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 229 300 руб., а всего - 364 400 руб. В дальнейшем ООО «СФИНКС-СЛ» обратилось в станцию технического обслуживания ООО «Фаворит» для оценки и проведения восстановительных работ по ремонту пострадавшего в ДТП автомобиля. Согласно калькуляции по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной СТО, предварительная стоимость восстановительного ремонта составит около 1 306408 руб. 16 коп. Для получения более детальной информации и альтернативной оценки ремонта нами было принято решение обратиться в иные СТО. Так, согласно заказ-наряду №, предоставленного ООО «Трак Трейлер», стоимость восстановительного ремонта оценивается в размере 816 412 руб. В соответствии с повторной калькуляцией по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ представленной ООО «Фаворит», предварительная стоимость восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запчастей составит около 706902 руб.40 коп. Таким образом, учитывая позицию трех различных калькуляций, полагает, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «СФИНКС-СЛ» (бывш. ООО «Бринкс») автомобиля, значительно превышает размер произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты, а также предельный размер страховой выплаты в 400 000 руб., предусмотренной Ф3 от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Наличие вреда, причиненного ДТП, виновником которого является ФИО2, подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеуказанного, ООО «СФИНКС-СЛ» (бывш. ООО «БРИНКС) имеет право на истребование убытков у ФИО2 в сумме разницы между реальным ущербом и размера страховой выплаты в 400 000 руб.

Представитель истца ООО «Сфинкс-СЛ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1, представители третьих лиц СК «Гелиос», СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п.2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Авансир г/н № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Volkswagen Crafter г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Бринкс» (т.1 л.д.49-56).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Хонда Авансир г/н № – ФИО2, который, в нарушение 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Crafter г/н №, данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений транспортных средств, данные обстоятельства не оспаривалось ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Crafter г/н № причинены механические повреждения следующих элементов: правое переднее крыло, правый передний подкрылок, правая передняя фара, радиатор, телевизор, передний бампер, капот, решетка радиатора, передний гос.номер, рамка, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.53, административный материал).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Авансир г/н № – ФИО2 застрахована в СК «Гелиос», водителя автомобиля Volkswagen Crafter г/н № застрахована в СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.1 л.д.157-159).

ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» выдано заявителю направление на проведение технической экспертизы (т.1 л.д.161-162).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.164-166), а также заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта № (т.1 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № согласно которому расчет страхового возмещения составил 130100 руб. (т.1 л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №, согласно которому расчет страхового возмещения составил 229300 руб. (т.1 л.д.102, 191).

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №, согласно которому расчет страхового возмещения составил 21500 руб. (т.1 л.д.101, 190).

Платежным поручением № ООО «Бринкс» переведена оплата страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 135100 руб. (т.1 л.д.103,196).

Платежным поручением № ООО «Бринкс» переведена оплата страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 229300 руб. (т.1 л.д.77,195).

Платежным поручением № ООО «Бринкс» переведена оплата страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 21500 руб. (т.1 л.д.58,194).

Истцом в адрес ФИО2 №. была направлена претензия (т.1 л.д.7-9), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма необходимая для восстановления транспортного средства составляет 706902 руб. 40 коп. (т.1 л.д.231-233).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 706902 руб. 40 коп., а также с учетом максимального размере страхового возмещения – 400000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между реальным ущербом и размером предельной страховой выплаты, а именно 306 902 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 763 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сфинкс-СЛ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сфинкс-СЛ» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 306902 руб. 40 коп., а также почтовые расходы в размере 763 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25.02.2025 г.

Председательствующий К.П. Павлова