Председательствующий: Хасаншин Р.Р. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Романив Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Чкаловский районный суд <...> области.

Выслушав пояснения адвоката Романив Т.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, <...> поступило для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романив Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники проживают на территории распространения юрисдикции данного суда и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности.

Отмечает, что регистрация ООО «МСЦМ «Евромед» и место осуществления предпринимательской деятельности: г. Омск, <...>, обвиняемый зарегистрирован в Омской области, проживает по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, четыре из восьми свидетелей проживают в г. Омске, расчетные счета обвиняемого и потерпевшего открыты в г. Омске, списание и поступление денежных средств осуществлялось с использованием расчетных счетов открытых в г. Омске, поэтому судом неверно интерпретированы разъяснения Пленума ВС РФ.

Обращает внимание, что обвиняемый официально трудоустроен в г. Омске, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по мнению автора жалобы, рассмотрение уголовного дела в другом субъекте повлечет расторжение трудового договора и нарушение им избранной меры пресечения.

Просит постановление отменить, направить дело на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от <...> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в период времени с 04 часов 23 минут <...> до 19 часов 36 минут <...> (Омского времени), точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, находясь как по месту временного проживания по адресу: Свердловская область, <...>, так и на территории <...> области, действуя с единым умыслом, использовал услуги перевозки пассажиров ООО «Яндекс.Такси» на общую сумму <...> рубль, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие ООО «МЦСМ «Евромед», причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <...> рубль, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно установил, что место совершения инкриминируемого обвиняемому деяния относится к территории, на которую не распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда г. Омска, и правильно пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Чкаловский районный суд <...> области.

Доводы адвоката, что списание и поступление похищенных денежных средств осуществлялось с использованием расчетных счетов открытых в г. Омске, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, так как действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств, в совершении которых обвиняется ФИО1, были совершены в <...>.

Доводы апелляционной жалобы о наличии, по мнению стороны защиты, оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья