Дело № 2-208/2023
10RS0004-01-2023-000111-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бахориной М.А.,
при секретаре Бахаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры Северо-Западной дирекции по ЭПМ Дирекции ЭПМ ЦДИ – филиал ОАО «РЖД» о возложении обязанности предоставить документы и отпуск работнику,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также по тексту истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры Северо-Западной дирекции по ЭПМ Дирекции ЭПМ ЦДИ – филиал ОАО «РЖД» по тем основаниям, что 18.04.2017 между ней и ОАО «РЖД в лице начальника Нигозерской механизированной дистанции пути – структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор № 28, в соответствии с которым ФИО1 замещает должность наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов 6-го разряда, издан соответствующий приказ о приеме истца на работу. 20.11.2020 между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 переведена на должность слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 6-го разряда, издан приказ о переводе истца на другую работу. 28.12.2022 ФИО1 направила на имя начальника Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры заявление, в котором просила в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, выдать поименованные в заявлении документы, а также заявление о предоставлении отпуска за рабочий год согласно графику отпусков с 16.01.2023 в количестве 52 дней. Данное заявление истец отправила курьерской службой «Почта России». На момент обращения в суд, истец не получила запрашиваемые у работодателя документы, а также ответ на заявление о предоставлении отпуска. В связи с указанными обстоятельствами, в целях защиты нарушенных трудовых прав, истец просила обязать ОАО «РЖД» предоставить ей следующие документы: справку о периоде работы, копии выписок из штатного расписания на 01.10.2020, 20.11.2020, 18.11.2022, справку об изменениях заработной платы за весь период работы в отношении истца, копию должностной инструкции истца; копии приказов о предоставлении отпусков ФИО1 по форме Т6 за весь период работы, копию трудового договора со всеми приложениями, положение о структурном подразделении Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры Северо-Западной дирекции по ЭПМ Дирекции ЭПМ ЦДИ – филиала ОАО «РЖД», копию приказа, явившегося основанием для издания уведомления истца о ее сокращении, уведомление о сокращении истца, карту аттестации рабочего места по условиям труда, копию личной карточки по форме Т-2, копию графика отпусков на 2023. Кроме того, истец просила обязать ОАО «РЖД» предоставить ей отпуск с 16.01.2023 в количестве 52 дней, а также взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые услуги в размере 1 417 рублей 40 копеек, услуги нотариуса в размере 2 800 рублей.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявлен отказ от исковых требований о возложении на ОАО «РЖД» обязанности предоставить вышепоименованные документы. Отказ от иска мотивирован тем, что копии запрошенных документов представлены истцу судом. Одновременно представитель истца уточнил исковые требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ОАО «РЖД» предоставить ФИО1 основной отпуск с 05.06.2023 в количестве 52 дней, а также поддержал ранее заявленное требование о взыскании судебных расходов. В последующем, в суд представлено заявление о не поддержании отказа от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности предоставить поименованные в исковом заявлении копии документов, поскольку копии указанных документов, заверенных работодателем надлежащим образом, истец не получила, настаивают на удовлетворении указанных требований. Из суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию, просили исключить почтовые расходы, понесенные истцом при обращении в центр занятости г. Мурманска.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивают. Ранее принимали участие в судебном заседание посредством видеоконференц-связи, в котором также поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ОАО РЖД» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что Нигозерская механизированная дистанция инфраструктуры Северо-Западной дирекции по ЭПМ Дирекции ЭПМ ЦДИ – филиал ОАО «РЖД» (далее также по тексту ПЧМ-Нигозеро) не получала письмо истца о предоставлении запрашиваемых документов. Возражал против удовлетворения требований о предоставлении документов, поскольку от указанного требования истец отказалась. Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности предоставить истцу отпуск с 05.06.2023, не усмотрел, указал, что руководством ПЧМ-Нигозеро заявление истца о предоставлении отпуска с указанной даты удовлетворило, права истца не нарушены. Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов полагал завышенной, поскольку права истца не нарушены, сумма судебных расходов не подлежит возмещению.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Разрешая настоящие исковые требования, суд исходит из измененного истцом в ходе судебного разбирательства предмета исковых требований, а также учитывает, что на дату разрешения настоящего гражданского дела истец не поддержала ранее заявленный отказ от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности предоставить поименованные в исковом заявлении документы. Поскольку ходатайство истца об отказе от иска в части не разрешено судом, определение о его принятии не выносилось, то истец вправе не поддержать ранее заявленный отказ от иска, а дело подлежит рассмотрению исходя из заявленных и подержанных истцом исковых требований на дату разрешения гражданского дела по существу.
Таким образом, предмет настоящего иска составляют требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить поименованные в исковом заявлении документы, а также предоставить основной отпуск с 05.06.2023 в количестве 52 дней.
Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Таким образом, ч. 1 ст. 62 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.
Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 ТК РФ не содержат.
Кроме того, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 18.04.2017 между ФИО1 и ОАО «РЖД в лице начальника Нигозерской механизированной дистанции пути – структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор № 28, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов 6-го разряда, издан соответствующий приказ о приеме истца на работу от 18.04.2017 № 327/К.
В последующем, 20.11.2020 между ФИО1 и ОАО «РЖД» в лице начальника Нигозерской механизированной дистанции пути – структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 переведена на должность слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 6-го разряда, издан приказ о переводе истца на другую работу.
Таким образом, ФИО1 является работником ОАО «РЖД», статус истца работника ОАО «РЖД» стороной ответчика не оспаривались.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что истребуемые ею у ответчика в порядке ст. 62 ТК РФ копии документов по заявлению, направленному ответчику, до настоящего времени не представлены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2022 истец направила в адрес начальника Нигозерского механизированной дистанции инфраструктуры заявление о предоставлении ей следующих документов: справку о периоде работы, копии выписок из штатного расписания на 01.10.2020, 20.11.2020, 18.11.2022, справку об изменениях заработной платы за весь период работы в отношении истца, копию должностной инструкции истца; копии приказов о предоставлении отпусков ФИО1 по форме Т6 за весь период работы, копию трудового договора со всеми приложениями, положение о структурном подразделении Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры Северо-Западной дирекции по ЭПМ Дирекции ЭПМ ЦДИ – филиала ОАО «РЖД», копию приказа, явившегося основанием для издания уведомления истца о ее сокращении, уведомление о сокращении истца, карту аттестации рабочего места по условиям труда, копию личной карточки по форме Т-2, копию графика отпусков на 2023.
C указанным заявлением одновременно истец направила и заявление о предоставлении ей отпуска в количестве 52 дней с 16.01.2023. Данные заявления оставлены работодателем без ответа.
Заявления направлены ФИО1 работодателю заказным письмом с описью вложения (№ ...) по адресу: ........
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором № ... отправление получено адресатом 31.12.2022.
Из ответа АО «Почта России» на запрос суда следует, что вышеуказанное почтовое отправление поступило в ОПС г. Кондопога 186220 31.12.2022. Корреспонденция была вручена представителю ПЧМ Нигозеро ФИО4 04.01.2023. По техническим причинам сведения о вручении указанного письма 31.12.2022 на официальном сайте АО «Почта России» отображены ошибочно. По запросу суда АО «Почта России» представлено извещение, оформленное при получении указанной корреспонденции. Из данного извещения усматривается, что корреспонденция получена 04.01.2023 С.И.Д.., указаны его паспортные данные, что позволяет сделать выводы об ошибочности указания АО «Почта России» о получении корреспонденции С.
Согласно сведениям, представленным ОАО «РЖД», С.И.Д. работает в Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры с 28.12.2021 в должности главного инженера. Доверенность на получение корреспонденции ему не выдавалась. Вместе с тем, С.И.Д.. является работником ОАО «РЖД».
Несмотря на то, что ОАО «РЖД» оспаривает обстоятельства получения корреспонденции уполномоченным лицом, суд полагает, что работодатель был надлежащим образом извещен о требовании работника о предоставлении ему запрашиваемых документов.
С.И.Д. допрошенный в ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля не оспаривал факт получения данной корреспонденции, указав, что получив ее оставил на столе секретаря с целью ее дальнейшей регистрации, но после новогодних праздников не проверил зарегистрировано письмо или нет. Доверенности на получение корреспонденции не имеет.
Свидетель Б.Е.А. пояснила, что работает на почте, 04.01.2023 вручила письмо работнику ОАО «РЖД», указав его фамилию и паспортные данные в извещении; не убедилась в том, что у сотрудника имеется доверенность на получение корреспонденции.
О запросе истцом документов ответчику стало известно также и из текста искового заявления, при этом на протяжении всего судебного разбирательства у ответчика объективно имелась возможность для представления работнику запрашиваемых им копий надлежащим образом заверенных документов, однако указанная обязанность исполнена не была, при этом в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2023 допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, замещающий должность заместителя начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам, подтвердил, что ему было известно о запрашиваемых истцом документов, а также сообщил о возможности их направления истцу.
Исходя из буквального толкования положений ст. 62 ТК РФ, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 ТК РФ обязанности.
Разрешая настоящее дело, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства обращения работника к работодателю о предоставлении им заверенных копий поименованных в иске документов являются установленными.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы у ответчика документы, поименованные в исковом заявлении. Данные документы были представлены ОАО «РЖД» суду и судом же направлены отсканированные копии данных документов истцу для ознакомления. Однако надлежащим образом заверенных работодателем копий документов, как это требует нормы трудового законодательства, истцу представлены не были.
Учитывая, что истец в порядке ст. 62 ТК РФ имеет право на представление копий документов, связанных с работой, которые должны быть заверены надлежащим образом работодателем, принимая во внимание проживание истца в г. Мурманск, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возложении на работодателя обязанности предоставить следующие документы: справку о периоде работы, выписки из штатного расписания на 01.10.2020, 20.11.2020, 18.11.2022, справку об изменениях заработной платы за весь период работы, копию должностной инструкциям, копии приказов о предоставлении отпусков по форме Т6 за весь период работы, копию трудового договора со всеми приложениями, копию приказа, явившегося основанием для издания уведомления о сокращении, копию уведомления о сокращении, копию карты аттестации рабочего места по условиям труда, копию личной карточки по форме Т-2, копию график отпусков на 2023.
Указанную обязанность суд полагает необходимым возложить на ОАО «РЖД, поскольку Нигозерская механизированная дистанция инфраструктуры Северо-Западной дирекции по ЭПМ Дирекции ЭПМ ЦДИ – филиал ОАО «РЖД» не является самостоятельным юридическим лицом.
Оснований для возложения на работодателя обязанности предоставить копию Положения о структурном положении не имеется, поскольку Положение о Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры-структурном подразделении Северо-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», утвержденная приказом Северо-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин от 31.05.2021, является локальным нормативным актом. В силу положений ст. 22 ТК РФ у работодателя имеется обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, а не представлять их копии.
Разрешая требования истца о возложении на ОАО «РЖД предоставить отпуск с 05.06.2023 в количестве 52 дня, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется в том числе установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 116 ТК РФ предусмотрены ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, которые предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Порядок предоставления отпусков регламентируется ст. 122 ТК РФ, согласно которой оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. (ст. 123 ТК РФ). Абзацем 2 статьи 124 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.
Согласно условиям трудового договора ФИО1 установлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск – 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера.
14.12.2022 утвержден график отпусков работников Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры Северо-Западной дирекции по ЭПМ Дирекции ЭПМ ЦДИ – филиал ОАО «РЖД» на 2023 год, в соответствии с которым запланированная дата отпуска ФИО1 в количестве 52 дней определена с 16.01.2023.
Однако из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что 16.01.2023 истец не вышла в отпуск, поскольку находилась на больничном, и продолжает находится на больничном в настоящее время. Обстоятельства непредставления истцу отпуска с 16.01.2023, в связи с нахождением истца на больничном, ответчиком не оспаривались.
Из объяснений истца следует, что ею направлено работодателю заявление о предоставлении основного отпуска в количестве 52 дней с 05.06.2023. Указанные обстоятельства представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал, представил письменные пояснения, в которых указал на то, что указанное заявление получено 21.03.2023 и работодателем данное заявление удовлетворено. Следовательно, по согласованию с работодателем работником перенесен отпуск на другой срок, что не противоречит положениям ст. 124 ТК РФ.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита прав на будущее время законом не предусмотрена.
Поскольку работником и работодателем перенесен отпуск на иной срок, и данный срок не наступил, то оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности предоставить истцу отпуск с 05.06.2023 сроком на 52 дня не имеется. Фактически настоящие исковые требования в данной части основаны на предполагаемых нарушениях прав работника на предоставление ему работодателем отпуска в будущем, однако предположения истца о возможном нарушении их прав в будущем судебной защите не подлежат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие к выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование доводов о несении судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве» от 27.12.2022 № 606-22, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в рамках дела по представлению документов работодателем согласно ее заявления и предоставления основного отпуска за 2022 год в количестве 52 суток.
Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.
Оплата услуг в указанном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру:
- от 27.12.2022 № 71, в которой в качестве основания указано – консультация по вопросу увольнения по сокращению штатов – 1500 рублей;
- от 11.01.2023 № 02, где в качестве основания указано, консультация по вопросу увольнения по сокращению штатов и не предоставлении отпуска согласно графика – 1 500 рублей;
- от 16.01.2023 № 06 и от 18.01.2023 № 08, где в качестве основания указано по соглашению № 606-22 от 27.12.2022.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2, представляя интересы ФИО1, подготовил исковое заявление, ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях 13.03.2023 и 23.03.2023.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт несения расходов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего заявления.
Однако квитанция от 27.12.2022 № 71 на сумму 1 500 рублей не может быть принята судом во внимание, поскольку в качестве основания указан предмет требований, который не рассматривался в ходе рассмотрения дела, а именно вопрос увольнения по сокращению штатов. Квитанцию от 11.01.2023 суд принимает во внимание, поскольку услуга оказана представителем истцу в рамках заключенного с ним соглашения, а именно не предоставления отпуска согласно графика (15 000 – 1500 = 13 500 рублей).
Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителями расходов на оплату оказанных представителем услуг, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, конкретные обстоятельства дела, соотношение понесенных расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, а также возражений ответчика, суд полагает, необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера, правила о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае не подлежат применению.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При обращении в суд с настоящими требованиями истцом выдана представителю ФИО2 доверенность от 18.01.2023 сроком на один год на представление ее интересов по трудовому спору ОАО «РЖД». Учитывая, что указанная доверенность выдана для разрешения трудового спора, при этом в материалы дела представлена подлинная доверенность, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на оформление указанной доверенности в размере 2 800 рублей.
Кроме того, с ОАО «РЖД» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, понесенные на отправку копии искового заявления в общем размере 197 рублей 90 копейки. Несение указанных почтовых расходов подтверждено письменными материалами дела.
Оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 понесенных почтовых расходов на отправку заявлений о предоставлении отпуска и о запросе документов от 28.12.2023 в размере 1 056 рублей не имеется, поскольку обращение к работодателю с заявлениями о предоставлении документов и о предоставлении отпуска является формой обращения к работодателю для реализации трудовых прав, такое обращение не является обязательной стадией до подачи искового заявления, и не влияет на реализацию права на судебную защиту.
Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>) выдать ФИО1 (ХХ.ХХ.ХХ года рождения (СНИЛС № ...) заверенные надлежащим образом следующие документы, относящиеся к ее работе: справку о периоде работы, выписки из штатного расписания на 01.10.2020, 20.11.2020, 18.11.2022, справки об изменениях заработной платы за весь период работы, копию должностной инструкции, копии приказов о предоставлении отпусков по форме Т6 за весь период работы, копию трудового договора со всеми приложениями, копию приказа, явившегося основанием для издания уведомления о сокращении, копию уведомления о сокращении, копию карты аттестации рабочего места по условиям труда, копию личной карточки по форме Т-2, копию графика отпусков на 2023.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ХХ.ХХ.ХХ года рождения (СНИЛС № ...) судебные расходы в размере 12 997 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Бахорина
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023