Решение по делу № 2-6372/2024 от 28.02.2025

<данные изъяты>

дело № 2-817/2025

УИД № 55RS0007-01-2024-010273-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. во дворе дома по <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,двигаяь по территории двора в направлении выездных ворот допустила наезд на припаркованный автомобиль истца, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы, автомобиль на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 30600 руб. Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составит 97780,80 руб., денежные средства, выплаченные страховщиком не покрывают ущерб, причиненный ДТП. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67180,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец согласилась со страховой выплатой, ввиду недостаточности денежных средств для ремонта автомобиля, обратилась к ответчику с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому порядок взаимодействия участников дорожно-транспортного происшествия регламентирован Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании - транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; Гражданская ответственность— это обязанность по возмещению ущерба третьим лицам, возникшего по вине страхователя. Страхование гражданской ответственности покрывает риск причинения вреда. При наступлении страхового случая обязанность по возмещению ущерба пострадавшей стороне несет страховщик. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в отношении транспортного средства, собственником которого она является, а именно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, застрахована ФИО10» (номер страхового полиса №). Гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ФИО9» (номер страхового полиса № В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с п.п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В исковом заявлении истец указывает, что страховщиком ФИО28» произведен осмотр автомобиля истца. На основании данных осмотра проведена экспертиза причиненного транспортному средству истца ущерба. После ознакомления истца с результатами экспертизы, ему произведена выплата в размере 30 600,00 рублей. Исходя их данных искового заявления Истец подписав результат экспертизы причинённого транспортному средству ущерба и дав согласие на выплату в размере 30 600,00 рублей, истец согласился с тем, что указанной суммы будет достаточно для восстановления транспортного средства после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, истцу необходимо было самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта и ее результат предъявить страховщику ФИО27». В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. К исковому заявлению истца не приложена независимая экспертиза (оценка), устанавливающая размер причиненного ущерба транспортному средству истца. Заказ-наряд является ненадлежащим доказательством суммы ущерба по настоящему делу, потому что, в Законе об ОСАГО указано, что в случае возникновения разногласий между потерпевшим и страховщиком, в том числе по сумме ущерба, причиненного в результате ДТП, основанием для выплаты страхового возмещения страховщиком является именно результат независимой экспертизы (оценки). Такую экспертизу проводит эксперт-техник, прошедший государственную аттестацию и внесенный Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с единой методикой и с использованием в том числе утвержденных электронных баз данных стоимостной информации (справочников) (ст. 12.1 Закона об ОСАГО; п. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П). Исходя из норм права, изложенных выше следует, что ФИО1 является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком по настоящему спору является страхования компания ФИО29». Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда. Цена иска не превышает суммы максимального размере страхового возмещения, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО, а именного 400 000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, компенсация причиненного вреда транспортному средству истца является обязанностью страховой компании.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными сведениями ФИО12.

Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными сведениями ФИО13.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Из материалов дела, текста искового заявления и административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО14 было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в указанную дату около 10 час. 30 мин. во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершил незд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль подучил повреждения: задний бампер, левое крыло.

В объяснении, данном сотрудникам Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. во дворе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учла габариты транспортного средства, допустила наезд на стоящий автомобиль средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Проехала несколько метров дальше, чтобы не заблокировать проезд, позднее вышла ФИО2, вызвали ГИБДД.

В объяснении, данном сотрудникам Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. указала, что указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. во дворе <адрес> в <адрес>, оставила автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., подошла к автомобилю, увидела повреждения, рядом стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого пояснила, что около 10 час. 30 мин. допустила наезд на ее автомобиль, после чего участники ДТП вызвали ГИБДД.

Сотрудниками Госавтоинспекции составлена схема места совершения административного правонарушения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно, установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ФИО2 ущерба.

Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП ФИО1 в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО15», страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО16» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО17» с заявлением о страховом возмещении. В указанном заявлении истцом отмечен п. 4.2, где истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В указанном разделе истцом собственноручно указан получатель «ФИО2», наименование банка ФИО18», указано о приложении реквизитов в печатном виде, стоит подпись истца, при этом поля заявления, предусматривающие страховое возмещение «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» ни страховщиком, ни истцом не заполнены.

Также ФИО2 страховщику подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в форме страховой выплаты. В названном заявлении указано, что ФИО2 просит осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в денежной форме порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указано, что истец не возражает и не имеет претензий к ФИО26 относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты (указано о приложении банковских реквизитов). Также указано, что заявление является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика. Заявление подписано собственноручно ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 провело осмотр транспортного средства

Согласно калькуляции страховщика № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 30643,14 руб. (с учетом износа), 34061 руб. (без учета износа).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 30600 рублей в счет страховой выплаты.

Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО21 стоимость восстановительного ремонта истца, включая стоимость работ и запасные части, составит 97780,80 руб.

Представителем истца указано, что данный автомобиль был приобретен в ФИО22» истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен паспорт транспортного средства, находился на гарантийном обслуживании в ФИО23», в связи с чем истец обратилась в ФИО25» для расчета стоимости ремонтных работ.

Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к ответчику с настоящим иском просила взыскать денежную сумму в размере 67180,80 руб. (97780,80 руб. – 30600 руб.).

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала, что на страховщике ФИО24» лежала обязанность осуществить ремонт автомобиля истца, при этом на ответчике как причинителе вреде лежит обязанность по возмещению убытков в сумме сверх лимита ответственности страховщика, что не имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельце транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которой потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП в размере 67180,80 рублей (97780,80 – 30600), подлежит возмещению владельцем автомобиля – ответчиком ФИО1, которая на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, в схеме ДТП и акте осмотра транспортного средства страховщиком, размер стоимости восстановительного ремонта рассчитан, согласно представленному заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы стороны ответчика об обратном, суд исходит из следующего.

Установление факта страхового случая, размера причиненного ущерба и, соответственно, разрешение спора в данном случае зависят от вывода о стоимости причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему стороне истца, с учетом заявленных требований истом требований к ответчику ФИО1, и, как следствие, возникновения двух видов обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как было отмечено ранее, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценив условия заполненного истцом заявления, суд приходит к выводу, что ФИО2, заполняя заявление собственноручно, не поставила галочки в полях заявления, предусматривающих организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, однозначно выразила свою волю на выплату страхового возмещения в денежном выражении с перечислением ей денег безналичным путем на свои банковские реквизиты, тем самым одновременно подтвердила наличие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, истец имел право на выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Указанное соглашение является явным и недвусмысленным. Данных о наличии каких-либо споров между истцом с одной стороны, и страховщиком с другой стороны, материалы дела не содержат.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

Судом в судебном заседании вопрос о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего стороне истца, с учетом заявленных требований относительно двух видов обязательств - деликтное и страховое обязательство, не обсуждался со сторонами, поскольку именно разногласия сторон по этому вопросу и послужили причиной возникновения судебного спора.

Стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в числе по вопросам стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночным цен и Единой методики, однако такое право реализовано не было, в связи с чем суд соглашается с размером ущерба, предъявляемого стороной истца к взысканию с ответчика, вопреки суждениям стороны ответчика.

Суд учитывает, что согласно п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела стороной ответчика доказательств иного размера убытков не представлено, при этом, как указано выше, о представлении таких доказательств стороне ответчика разъяснялось в судебном заседании.

Утверждение стороны ответчика, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является страховщик, является необоснованным по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 67180,80 руб.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд исходит из отсутствия в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения личных неимущественных прав не установлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков не подтвержден, а взыскание с надлежавшего ответчика ущерба, причиненного имуществу истца, само по себе не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями указанного ответчика, истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что требования удовлетворены с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67180,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 14.03.2025.