БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-000748-84 33-3335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки по делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности за газоснабжение, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.04.2022 по делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности за газоснабжение, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены в части:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обязано произвести расчет платы за потребленный газ в период с 16.08.2021 по 28.09.2021 включительно на основании показаний газового счетчика за период с 29.09.2021по 20.10.2021 – исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем. С ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.08.2022 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.10.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение судебного постановления за период с 21.04.2022 по день принятия данного заявления к рассмотрению.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2023 отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить требования об установлении и взыскании судебной неустойки. Ссылается на то, что доказательств «не исполнения» по исполнительному листу № стороной ответчика не представлено, выводы суда о ретроспективности и необходимости начисления неустойки с момента обращения с заявлением не состоятельны.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора (позиция Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ), Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ)).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 этого же Кодекса).

Оспариваемая норма направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и - с учетом данных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе (Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1497-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что расчет задолженности на основании судебного постановления был произведен после получения апелляционного определения в добровольном порядке и в разумные сроки (т. 3 л.д. 46-47). Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа № материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда, обязывающее ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвести расчет платы за потребленный газ исполнено на момент рассмотрения заявления ФИО1, в связи с чем, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта.

Таким образом, обжалуемое ответчиком определение вынесено законно и обоснованно.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Свердловского районного суда г. Белгорода отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки по делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности за газоснабжение, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2023