Судья Литвинова Н.В. Материал № 22к-280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

заявителя Г. (участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 мая 2023 года, которым жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия/бездействия СУ СК РФ по Магаданской области, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 14 февраля 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя Г., указавшего о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 марта 2023 года заявитель Г. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия/бездействия СУ СК РФ по Магаданской области, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 14 февраля 2023 года.

В обоснование своей жалобы заявитель Г. указал, что 16 марта 2023 года заместитель прокурора Магаданской области Ан А.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, мотивированное тем, что в заявлении Г. нет сведений о совершении уголовно-наказуемого деяния. Не соглашаясь с данным фактом полагает, что что заявление и приложенные к нему документы, а именно решения Бородинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, 6 сентября 2021 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года содержат сведения о неуплате ООО «<.......>» соответствующих налогов и страховых взносов за работника Г.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 мая 2023 года жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия/бездействия СУ СК РФ по Магаданской области СУ СК РФ по Магаданской области, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению от 14 февраля 2023 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г., не соглашается с выводами суда, считает, что отказ в проведении проверки лишает его доступа к правосудию. Полагает, что указанные им доводы подтверждаются заверенными документами, а именно – сведениями зарегистрированных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов, а именно Г. от 01 июля 2021 года, 01 января 2022 года, 01 октября 2022 года, 01 января 2023 года, а также материалами гражданских дел по иску Г. к ООО «<.......>» №..., №..., №..., согласно которым постановлено обязать ООО «<.......>» предоставить в отношении Г. обязательную отчетность, уплатить соответствующие налоги и взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за указанные период работы, о признании вынужденным прогула и №... №..., №... о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в результате несчастного случае на производстве.

По мнению заявителя, судебные решения по гражданским делам подтверждают не только его гражданско-правовые отношения с ООО «<.......>», но и уголовно-наказуемые деяния, в результате которых он не получил утраченный заработок в размере 351859 рублей 25 копеек.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 13 ГПК РФ отмечает, что вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и т.д.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об устранении СУ СК РФ по Магаданской области нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, решения по его гражданским делам, в том числе решение Бородинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года, решение Бородинского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2021 года, не являются основанием для возбуждения уголовного дела, и не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Так, решением Бородинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года в пользу Г. с ООО «<.......>» взысканы неполученная заработная плата за время вынужденного прогула, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда в суммах и за периоды, указанные в данном постановлении.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года отменено решение Бородинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года в части взыскания с ООО «<.......>» утраченного заработка, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2021 года постановлено обязать ООО «<.......>» предоставить в отношении Г. обязательную отчетность и уплатить соответствующие налоги и взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования.

Из содержания данных судебных решений следует, что они не содержат конкретных фактов совершения ООО «<.......>» в отношении Г. какого-либо действия (бездействия), содержащего признаки уголовно-наказуемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 и 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия/бездействия СУ СК РФ по Магаданской области, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 14 февраля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г., - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева