Дело 2-1333/2023 (2-8276/2022;)

12 апреля 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оказание юридических слуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей и 30 000 (тридцать тысяч "рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Жилой дом был застрахован, страховая премия по договору добровольного страхования составила 300000 рублей, которая была полностью ею уплачена. Во время пожара, дом был полностью уничтожен огнем. При обращении в страховую компанию, в выплате страхового возмещения отказано. В декабре 2021 года обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения в размере 300 000 рублей. Страховая компания обжаловала решение, но ДД.ММ.ГГГГ года ответчику отказано в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на ее счет сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей. При этом требования о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением ее требований в течение 10-ти дней, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлены возражения, в которых указано, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размера страховой премии, требования о компенсации морального вреда безосновательны. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО6 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с полисом добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 1930 №, данный жилой дом был застрахован. Страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах» (Ответчик). Страховая премия по договору составляет 3090 (три тысячи девяносто) рублей, которая была уплачена истцом согласно условиям договора. Страховая сумма - 300 000 (триста тысяч) рублей.

В 02 часа 37 минут был зарегистрирован выезд пожарных автомобилей по адресу: <адрес> (адрес застрахованного имущества). Согласно справке по пожару от ДД.ММ.ГГГГ дом уничтожен огнем.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ПАО СК «Росгосстрах» произвел фотофиксацию на месте пожара. Однако в течение продолжительного времени заявление не было рассмотрено, страховая сумма не возмещалась.

На электронную почту истца был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая (не установлена причина пожара) со ссылкой на п.3.3.1, 3.3.1.1.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №.

Вместе с тем, имущество было застраховано от риска гибели в случае пожара. В доме никто не проживал, он отключен от электро- и газоснабжения, наличие противоправных действий со стороны третьих лиц правоохранительными органами не установлено.

В декабре 2021 года истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО8,В. вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

С указанным решением ответчик не согласился и обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истца сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Однако, требования о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар (работу, услугу) суммы, а также требование о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10-ти дней с момента получения претензии. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости товара (работы, услуги) за каждый день просрочки.

Ответ на претензию был дан истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт:

Сумма страхового возмещения 300000 рублей, период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

300 000,00 х 540 х 1% =1 620 000,00 рублей

Итого: не более 100% - 300 000,00 рублей

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер причиненного морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет 20000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафных санкций, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд с учетом баланса законных интересов сторон, последствий нарушения обязательств, а также правовой природы неустойки (штрафа), приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом вышеуказанных норм законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110000 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом (200000+20000 руб.).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, данные положения применены судом к размеру взысканной судом неустойки.

В связи с нарушением прав по договору страхования истец обратилась за юридической помощью, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области права. В связи с этим были заключены договоры, выплата по которым составила 18 000 рублей и 30 000 рублей, на общую сумму 48000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела.

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель (3 судебных заседания), заявление ответчика о чрезмерности расходов, разумных пределов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" ИНН <***> в пользу ФИО9 ФИО1: <данные изъяты> неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, судебные расходы 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказть

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина