Решение по делу № 2-10448/2024 от 14.01.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2а-686/2025 (2-10448/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-011550-91

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России Московской области, судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ФИО6 Г.В., ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России о признании незаконным действий СПИ ФИО8 Г.В. выразившиеся в списании денежных средств в размере 17586,52 руб., с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскании в его пользу денежных средств в размере 17586,52 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета были списаны денежные средства в размере 17586,52 руб. Мытищинским РОСП в рамках исполнительного производства. Указанное списание было ошибочным, поскольку истец не является должником по исполнительному производству, то есть является двойником-тезкой с полным совпадением имени, фамилия и дня рождения. В результате действий СПИ ему причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере. По Мнению истца, СПИ направляя постановление в кредитное учреждение не сверила и не проверила персональные данные владельца счета, чем допустила нарушение его прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в Мытищинский РОСП с заявлением о возврате денежных средств. На обращение истца поступил ответ, что при поступлении денежных средств на депозитный счет ГУ ФССП по Московской области денежные средства будут возвращены, на дату подачи искового заявления денежные средства не возвращены.

Просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик СПИ ФИО8 Г.В. в судебное заседание явилась, указанные обстоятельства не отрицала, пояснила, что в адрес должника направлено требование о возврате денежных средств, ответ на которое по настоящее время не поступил.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП России в судебное заседание не явились, направлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица УФК по Самарской области, МИ ФНС по Самарской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ р. проживающего по адресу <адрес>.

Постановлением СПИ ФИО8 Г.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству следует, что согласно ответу из ОСФР были установлены данные должника как ФИО5 09<данные изъяты>, и двойника ФИО5 <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства были установлены счета двойника ФИО5 и наличия на них денежных средств.

Их представленной справке о движении денежных средств следует, что денежные средства взысканы со счета двойника ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были возвращены только не двойнику ФИО5, а должнику ФИО5

Согласно разъяснениям, данным в письме ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N № "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов, в том числе в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, внести его в соответствующий реестр должников.

Несмотря на указанные разъяснения, а также на имевшиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что истец ФИО5 <данные изъяты> не является должником по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 16436 руб., находящиеся на счетах открытых в ПАО Сбербанк на имя истца и постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО5 в Мытищинский РОСП поступило заявление о возврате денежных средств, и уведомления Мытищинского РОСП о том, что истец не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом Мытищинского РОСП проведена коррекция ЭБД и направлено требование о возврате денежных средств в размере 17586,52 руб. в МРИ ФНС №19 по Самарской области. При поступлении денежных средств на депозитный счет денежные средства будут возвращены.

На смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ при возвращении денежных средствДД.ММ.ГГГГ денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО5 – должнику по исполнительному производству, а не ФИО5 – истцу по делу.

Впоследствии, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа.

Денежные средства по требованию судебного пристава исполнителя направленное в адрес ФИО5 –( должник) не возвращены.

В результате применения мер принудительного исполнения при указанных выше обстоятельствах со счетов истца, который не являлся должником по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ было списано с его счета 17586,52 руб., что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности того факта, что при совершении исполнительных действий СПИ Мытищинского РОСП со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства в общей сумме 17586,52 руб., которые были направлены на погашение чужого долга, и не возвращены истцу. При этом к моменту возврата денежных средств на депозитный счет судебный пристав-исполнитель получила от истца заявление, что он является двойником, но соответствующих мер в возврату денежных средств надлежащему лицу, истцу, к этому не приняла.

При таких обстоятельствах совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица, тем более при наличии заявления истца и представлении им его идентифицирующих данных (копии паспорта и СНИЛС), а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения исполнительного документа, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Ошибочно списанные со счета истца денежные средства в сумме 17586,52 руб. являются убытками истца, которые обязан возместить ответчик- Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО6 Г.В. незаконными и взыскании убытков в указанной сумме следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что кредитное учреждение (банк) должно проверять реквизиты лиц и их идентифицировать, не свидетельствует о нарушении им прав истца, поскольку в конкретной ситуации при возврате денежных средств на депозитный счет ФССП, после списания и последующее их перечисление должнику, а не истцу, можно было избежать, при должном внимании и осмотрительности должностного лица.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая наличие причинно-следственной связь между действиями СПИ и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя вреда, нарушение прав истца, а также тот факт что только после обращения истца с заявлением о возврате денежных средств в Мытищинский РОСП, надлежащие действия СПИ произведены не были денежные средства по настоящее время не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указанный размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Таким образом, основанием для возмещения судебных расходов является факт несения стороной соответствующих расходов и признание судом этих расходов необходимыми и соразмерными применительно к рассмотрению конкретного дела.

С ответчика ФССП России в пользу истца подлежит к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Оценивая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., суд исходит из того, что согласно договору об оказании юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принял на себя обязательство оказать истцу услуги по подготовке искового заявления об оспаривании действий СПИ. Стоимость по договору составила 5000 руб., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской на указанную сумму.

Исходя из материалов дела, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, в связи с чем суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., что соответствует их объему.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО13 выразившееся в списании денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» ФИО5 в размере 17586,52 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) убытки в размере 17586,52 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 в части взыскания морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.01.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА