Дело №2-3-86/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п.Параньга 17 июня 2025 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой Ф.С., с участием представителя истца ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее – АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»), в котором просит взыскать с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 23 января 2024 года по 01 мая 2024 года в размере 3250000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21750 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО2 владеет на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>. Транспортное средство приобретено по договору купли – продажи от 19 августа 2022 года у ООО «Атлант» за 3250000 рублей. Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства организацией, оформившей паспорт данного транспортного средства, является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», официальный импортер автомобилей марки «CHERY» на территории Российской Федерации. 19 мая 2023 года <адрес> произошло возгорание данного автомобиля, в результате которого сгорел сам автомобиль, договор купли – продажи, выписка из электронного паспорта транспортного средства. 19 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить стоимость автомобиля в размере 3250000 рублей, рассчитать и выплатить размер убытков в виде разницы затрат, необходимых на покупку аналогичного автомобиля. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, истец обратился в суд. После предъявления иска в суд, 31 июля 2024 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 3250000 рублей в счет возврата уплаченной за транспортное средство суммы. Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2024 года с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3250000 в счет возврата уплаченной за автомобиль <данные изъяты> денежной суммы (решение суда в данной части постановлено считать исполненным), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1200 000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 1640 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250 рублей. Претензия ответчиком получена 12 января 2024 года, последним днем истечения 10 дневного срока является 22 января 2024 года, неустойка подлежит расчету с 23 января 2024 года, которая за период с 23 января 2024 года по 01 мая 2024 года составляет в размере 3250000 рублей из расчета: 3250000 рублей х 100 дней х 1%.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что досудебный порядок урегулирования спора Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, требование о возмещении неустойки не предъявлялось. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».
В письменных пояснениях представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» указывает, что в претензии требование о выплате неустойки не заявлено, истцу присужден к взысканию с ответчика штраф в размере 1200000 рублей, неустойка и штраф имеют компенсационную природу. Считают, что расчетный размер неустойки и штрафа требованиям обеспечения баланса интересов должника и кредитора не отвечают, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить до 235403 рублей 01 копейки. Полагают, что затребованная сумма неустойки в размере 3250000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов многократно превышает размер убытков истца, в связи с чем их взыскание в заявленном размере создаст факт неосновательного обогащения ФИО2
Представитель третьего лица ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены товара на товар этой же марки или товар иной марки с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2024 года, с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3250 000 в счет возврата уплаченной за автомобиль <данные изъяты> денежной суммы (решение суда в данной части постановлено считать исполненным), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1200 000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 1640 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250 рублей.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда установлено, что 19 августа 2022 года ФИО2 приобрел транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи у ООО «Атлант», цена договора составила 3250000 руб. Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, официальным импортером автомобилей марки «CHERY» на территории Российской Федерации является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».
19 мая 2023 года, <адрес>, произошло возгорание данного автомобиля.
Согласно технического заключения, проведенного в рамках проверок правоохранительных органов, наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования автомобиля.
19 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости автомобиля в размере 3250000 рублей, требования изложенные в претензии ответчиком до обращения в суд не удовлетворены.
16 июля 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 3250000 руб. в счет возврата уплаченной за <данные изъяты>, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
31 июля 2024 года АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» во исполнение претензии перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 3250000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 23 января 2024 года по 01 мая 2024 года в размере 1% в день от стоимости аналогичного автомобиля в размере 3250000 рублей, штрафа.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2023 года в адрес ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направлена претензия с требованием о выплате стоимости автомобиля в размере 3250000 рублей, полученная ответчиком 12 января 2024 года. Десятидневный срок истек 22 января 2024 года. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за заявленный период с 23 января 2024 года по 01 мая 2024 года. При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3250000 рублей в счет возврата уплаченной за автомобиль, ФИО2 не заявлял исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворены, расчет неустойки следует исчислять исходя из цены товара на день принятия решения, то есть 3250000 рублей.
За заявленный период с 23 января 2024 года по 01 мая 2024 года неустойка составляет 3250000 рублей (3250000 рублей х 1% х 100 дней).
Ответчиком АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В приведенной норме права речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Кроме того, суд учитывает, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд читает необходимым снизить размер неустойки за заявленный период с 23 января 2024 года по 01 мая 2024 года до 400000 рублей, которая соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечает компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения. Взыскание неустойки в размере 3250000 рублей, по мнению суда, нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца ФИО2 составляет 200000 рублей (400000 рублей х 50%).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа либо освобождения ответчика от штрафа в судебном заседании не установлено, какие-либо доказательства в части наличия исключительных обстоятельств ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Нотариальные расходы истца по засвидетельствованию верности копии доверенности на представителя подтверждаются на сумму 180 рублей 00 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.
Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек, понесенные согласно кассовому чеку на отправку в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21750 рублей 00 копеек.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21750 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, неустойку за период с 23 января 2024 года по 01 мая 2024 года в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 76 (семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В.Веткин
Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года