Судья Королёв Р.В. УИД 16RS0049-01-2023-001400-95

Дело № 2-1655/2023

33-11863/2023

учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

ФИО3 Мансуровича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонта «Идея» (ИНН ...., ОГРН ....), размещенные на расчетных счетах в кредитных организациях, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Студия Ремонта «Идея» в пределах суммы исковых требований, равной 894.599,30 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан производить регистрационные действия, связанные с исключением общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонта «Идея» из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Студия Ремонта «Идея» о расторжении договора подряда и агентского договора, взыскании оплаченных по ним денежных средств, стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, размещенные на расчетных счетах в кредитных организациях, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска 5.680.038,78 руб. и в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан производить регистрационные действия, связанные с исключением ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 апреля 2023 года ходатайство удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит изменить определение судьи, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В жалобе отмечается, что суд ошибочно наложил арест в пределах суммы иска 894.599,30 руб., тогда как сумма иска составляет 5.680.038,78 руб. Также указывается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства в части запрета проведения регистрационных действий ответчика как юридического лица.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Студия Ремонта «Идея» о расторжении договора подряда № ...., заключенного 15 ноября 2021 года между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 894.599,30 руб.; расторжении агентского договора № ...., заключенного 15 ноября 2021 года между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по агентскому договору, в размере 2.072.756,02 руб.; взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 469.337 руб.; взыскании убытков, связанных с арендой жилья, за период с июля 2022 года по январь 2023 года в размере 280.000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.; взыскании расходов на услуги эксперта в размере 30.000 руб.; взыскании штрафа в размере 1.883.346,46 руб.

При таком положении судьей правомерно приняты обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на денежные средства ответчика, размещенные на расчетных счетах в кредитных организациях, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы, равной 894.599,30 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи в данной части не могут повлечь отмену вынесенного определения, поскольку они основаны на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права. По смыслу вышеприведенных норм процессуального права все вопросы, связанные с порядком принятия и размером обеспечительных мер, отнесены к компетенции суда вне зависимости от ходатайств заинтересованной стороны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан производить регистрационные действия, связанные с исключением ООО «Студия Ремонта «Идея» из Единого государственного реестра юридических лиц, судья обоснованно исходил из того, что это фактически является вмешательством в деятельность юридического лица, кроме того, регистрационные действия в отношении ответчика не являются предметом спора.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Кроме того, согласно сайту суда, по настоящему делу 05 мая 2023 года вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 Истец не лишен возможности заявить соответствующие требования судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения заочного решения в целях обеспечения его исполнения, в том числе, о наложении ареста на имущество ответчика.

Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года

Судья