ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 июля 2023 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре судебного заседания Концевых М.М., с участием государственного обвинителя Бойчук А.В., подсудимого ФИО1, его защитника Подымахиной О.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовное дело № 1-221/2023 в отношении:

ФИО1, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт*; работающего <данные изъяты>", имеющего основное среднее образование, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2023 года в ночное время, но не позднее 03 часов 47 минут, ФИО1, находясь в комнате *адрес скрыт*, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения, и расположенным у *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, 14 апреля 2023 года в ночное время, но не позднее 03 часов 47 минут, ФИО1, находясь в комнате *адрес скрыт*, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, действуя умышленно с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, осознавая, что Потерпевший №1 не давал ему права на управление вышеуказанным автомобилем, не имея цели на его хищение, достоверно зная, что ключи от указанного автомобиля находятся на полке в прихожей *адрес скрыт*, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в комнате и не наблюдает за его действиями, прошёл в прихожую, где на полке взял ключи от автомобиля марки "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 14 апреля 2023 года в ночное время, но не позднее 03 часов 47 минут, подошел к автомобилю марки "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, расположенного у *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* открыл дверь автомобиля имеющимся ключом, сел в его салон на водительское сидение, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и выехал со двора указанного дома, без намерения присвоить автомашину целиком или по частям, тем самым совершив угон.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, при этом заявил, что причинённый преступлением вред подсудимым заглажен в полном объёме, с ним достигнуто примирение, претензий к последнему он не имеет, последствия прекращения дела по этим основаниям ему ясны и понятны.

Подсудимому ФИО1 было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, последний заявил, что разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что причинённый вред им заглажен в полном объеме, претензий у потерпевшего к нему нет.

Защитник Подымахина О.В. поддержала позицию своего подзащитного о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и ходатайствовала о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бойчук А.В. возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, полагая, что данное решение по делу не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а прежнее прекращение уголовного дела не достигло профилактических целей законопослушного поведения подсудимого.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, причинённый преступлением вред заглажен в полном объёме, при этом возражения против прекращения уголовного дела у сторон отсутствуют, сам подсудимый не возражает прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию, понимая, что таковое является нереабилитирующим.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, с учётом положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред заглажен и принесены извинения Потерпевший №1, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела по заявленному основанию, а ФИО1 осознаёт, что таковое является нереабилитирующим, размер возмещенного вреда достаточный для потерпевшего, подсудимый характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности преступления, учитывая положения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, кроме того, учитывает и иные меры, предпринятые ФИО1, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, подсудимым принесены потерпевшему извинения, которые им приняты, размер возмещённого вреда для него является достаточным.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат, суд полагает необходимым компенсировать их за счет Федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 50, 131-132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, производством прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: диск с видеозаписью, диск со следом подошвы обуви, протокол личного досмотра от 24 апреля 2023 года хранить в материалах уголовного дела 1-221/2023; связку ключей, автомобиль марки "<данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи от 17 февраля 2022 года оставить по принадлежности Потерпевший №1; кроссовки черного цвета из кожзаменителя оставить ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника, компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением, ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от их взыскания освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: