УИД: 52RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года Починковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания действительным,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до дня смерти проживавшая по адресу: <адрес>. ФИО1 являлась ей родственницей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которого, все имущество она завещала ФИО2

Истец указывает, что после смерти ФИО1 она обратилась с заявлением к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ она получила справку нотариуса <адрес> ФИО6, в которой ей отказано в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на следующее:

Согласно ст.37 Основ законодательства РФ о нотариате «В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса, должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют завещания.

На дату составления завещания действовал Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в РФ» права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были закреплены в п. 10 ст. 54 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в РФ», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершении в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Завещание, представленное ФИО2, удостоверено ФИО4, специалистом Панкратовского сельского совета народных депутатов <адрес>. Документы, подтверждающие полномочия специалиста Панкратовского сельского совета народных депутатов <адрес> на совершение нотариальных действий отсутствуют.

Нотариусом был отправлен запрос в Архивный сектор Администрации Починковского муниципального округа <адрес>. В ответ на запрос была представлена Архивная справка об отсутствии сведений за № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «в просмотренных распоряжениях за 1991 год Панкратовского сельсовета сведений о назначении полномочий по совершению нотариальных действий ФИО4 не имеется».

Истица считает, что завещание действительно по следующим основаниям: оно составлено в письменном виде с указанием даты и места его составления, собственноручно подписано завещателем, зарегистрировано в реестре, за удостоверение завещания была уплачена государственная пошлина. У завещателя не имеется права проверять полномочия удостоверяющего завещания лица.

Из буквального толкования указанного завещания следует, что ФИО1 все имущество завещала ФИО2. Содержание ст. 535 ГК РСФСР ей было разъяснено. Завещание было зарегистрировано в реестре под №, взыскана госпошлина 11 руб.

ФИО1 М.А. являлся специалистом Пакратовского сельского совета на момент составления завещания. О том, что он не был наделен полномочиями удостоверения завещания, не свидетельствуют о не совершении наследодателем завещания, поскольку в данном случае они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание умершей ФИО1 было составлено в письменной форме, волеизъявление ФИО1 при составлении завещания было добровольным, без какого-либо принуждения, тайна и форма завещания были соблюдены, оно было собственноручно подписано.

На основании изложенного, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО4, специалистом Панкратовского сельского совета народных депутатов <адрес> и зарегистрированного в реестре за №, согласно которому ФИО1 все свое имущество завещала ФИО2 – действительным.(л.д.5-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Как установлено абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу удовлетворение исковых требований ФИО2 сводится к реализации в судебном порядке права истца на наследственное имущество, которое не оспаривается участвующим в деле ответчиком, истец не просит взыскать с ответчика судебные расходы. Суд считает, что при таких обстоятельствах судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать действительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО2, удостоверенное специалистом Панкратовского сельского совета народных депутатов <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Виноградова