Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-8393/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-989/2019 (УИД 38RS0034-01-2019-000316-36) по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2019 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.
Представитель ответчика ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указав, что о принятом заочном решении ФИО2 не знал, представитель получила решение суда на руки 22.03.2023. В 2018 г. ФИО2 был вынужден срочно уехать в Республику Армения и ухаживать за своей нетрудоспособной матерью. С 2018 г. и по настоящий момент ФИО2 проживает по адресу: <адрес изъят>.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2023 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что ФИО2, не проживая по месту регистрации с 2015 года, не знал о намерениях истца обратиться в суд, не был извещен о возбуждении в отношении него гражданского судопроизводства, копию заочного решения суда не получал. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В свою очередь согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик может обжаловать в апелляционном порядке заочное решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Лицам, пропустившим указанные процессуальные сроки по причинам, признанным судом уважительными, могут быть восстановлены (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
В силу специфики заочного производства и предоставленных ответчику прав на подачу заявления об отмене заочного решения и его обжалование в апелляционном порядке, которые не могут быть реализованы им одновременно, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2015, вопрос 14) даны разъяснения. Исходя из содержания разъяснений, в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков:
- трехдневного срока для направления копии решения ответчику;
- семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене заочного решения;
- месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При разрешении вопроса о принятии судом к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Если копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано представителем ответчика в суд за пределами срока на апелляционное обжалование судебного решения. При этом копия заочного решения, направленная ответчику по адресу его регистрации (<адрес изъят>), возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведений о вручении ответчику копии указанного судебного акта материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку соответствующее ходатайство заявлено представителем ФИО2 за пределами совокупности соответствующих процессуальных сроков.
Приведенные в жалобе доводы о причинах несвоевременного обращения в суд могут быть предметом рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, в силу чего ответчик не лишен права на судебную защиту.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.