Дело № 2-1052/2023
УИД № 48RS0021-01-2023-000317-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2023 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Анпиловой Г.Л.,
при секретаре Несове В.Н.,
с участием прокурора Климановой А.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица АО «Мосинжпроект» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина» о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что 15.07.2014 в Московском метрополитене произошел сход подвижного состава на стрелочном переводе №1, установленном на I главном пути в перегоне тоннеля от станции «Парк Победы» до станции «Славянский бульвар» Арбатско-Покровской линии, в результате которого пассажир ФИО3 получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ему причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными по ст.263 ч.3 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена лицами, будучи обязанными в силу выполняемой работы (занимаемой должности) соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, а также повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.
Согласно выводам заключения комплексной железнодорожно-технической судебной экспертизы от 01.12.2014, проведенной в рамках уголовного дела, авария, произошедшая в 8 часов 34 минуты 15.07.2014 в Московском метрополитене, представляет собой сход подвижного состава электропоезда маршрута №5 на стрелочном переводе и по классификации нарушений требований безопасности является крушением. Причиной крушения явилось «отсутствие элементов стрелки - рабочей и соединительной тяг, то есть ненадлежащее соединение между собой правого и левого остряков, приведшее к самопроизвольному примыканию левого остряка к левому рамному рельсу. На развитие крушения оказали влияние нарушение технологии врезки стрелочного перевода №1, выразившееся в разделении ее на этапы, производство работ в несколько ночных окон, уменьшение численности бригад, ненадлежащий технический надзор за производством указанных работ, отсутствие централизации (контроля положения) остряков, нарушение -.3.16 Правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации и п.5.5 Инструкции по движению поездов и маневренной работе на метрополитенах Российской Федерации».
Истец полагает, что причиной несчастного случая, в результате которого он (ФИО3) получил телесные повреждения, является вина ответчика, выразившаяся в несоблюдении норм Градостроительного кодекса РФ и в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена, которые привели к крушению электропоезда. Считает, что метрополитен, как в целом, так и его отдельные части можно определить как «сооружение», к которому применимы специальные нормы Градостроительного кодекса РФ.
Считает, что ответчик нарушил требования безопасности при строительстве метрополитена, являющегося объектом капитального строительства, требования к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения. Просит взыскать с ответчика компенсацию сверх возмещения вреда, в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от нее поступило заявление, из которого следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от него ранее поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по доводам приведенным в иске.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО1, иск не признала, пояснила, что к сложившимся правоотношениям положения ст. 60 ГРК РФ не применяются. Виновные лица были признаны виновными за совершение преступления за нарушение правил безопасности и эксплуатации метрополитена, но не за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ. Полагает, что доводы истца направлены на переквалификацию событий произошедшего, что является недопустимым. Просила в иске отказать, так как причиной происшествия, в котором пострадал истец, явилось крушения подвижного состава, а не разрушение, повреждение сооружения метрополитена.
Участвуя в судебном заседании представитель третьего лица АО «Мосинжпроект» ФИО2, выступил на стороне ответчика, полностью поддержала объяснения представителя ответчика, самостоятельные требования не заявлял. Просил объяснения представителя ответчика принять во внимание при вынесении решения.
Представители третьих лиц АО «Мосинжпроект», АО «Объединение Ингеоком», ООО «СМУ «Ингеоком», Правительства Москвы, Департамента городского имущества Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства, заявления от них в суд не поступали.
Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя и третьих лиц АО «Мосинжпроект», АО «Объединение Ингеоком», ООО «СМУ «Ингеоком», Правительства Москвы, Департамента городского имущества Правительства Москвы своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом просьбы истца рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ответчика ФИО1, третьего лица АО «Мосинжпроект» ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В статье 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.
В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статья 60 Градостроительного кодекса РФ является специальной нормой, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.
Следовательно, собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.
В судебном заседании установлено, что 15.07.2014 в Московском метрополитене произошел сход подвижного состава на стрелочном переводе №1, установленном на I главном пути в перегоне тоннеля от станции «Парк Победы» до станции «Славянский бульвар» Арбатско-Покровской линии, в результате которого пассажир ФИО3 получил телесные повреждения.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого на основании постановления заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления СК РФ генерала-майора юстиции ФИО12 была проведена судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ № 7344м/9336 от 27.10.2014 и сделаны следующие выводы: .............. Все имеющиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008).
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу №1-312/2015 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ, а именно, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена лицами, будучи обязанными в силу выполняемой работы (занимаемой должности) соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, а также повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01.06.2016 по делу №10-6574/16 приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 изменен в отношении ФИО8, в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО7 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.
Из заключения комплексной железнодорожно-технической судебной экспертизы от 01.12.2014, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела № №1-312/2015, которое нашло свое отражение в вышеуказанном приговоре, следует, что авария, произошедшая в 8 часов 34 минуты 15 июля 2014 года в Московском метрополитене, представляет собой сход подвижного состава электропоезда маршрута N 5, а именно его вагонов N 0210, N 0766, N 0765, на стрелочном переводе N 1, установленном на ПК 73+08 по I главному пути в перегоне тоннеля "Парк Победы" - "Славянский бульвар" Арбатско-Покровской линии Московского Метрополитена, по классификации нарушений безопасности является крушением.
Местом ее начала является указанный стрелочный перевод, а именно его левый остряк, где начался сход вагонов с рельс. Место окончания - задний габарит вагона N 0211 указанного электропоезда.
Причиной крушения явилось отсутствие элементов стрелки - рабочей и соединительной тяг, то есть ненадлежащее соединение между собой правого и левого остряков, приведшее к самопроизвольному примыканию левого остряка к левому рамному рельсу.
Так, вследствие вибрационных колебаний и воздействий, до прохода электропоезда маршрута N 5, произошел обрыв проволоки, крепящей левый остряк в отведенном положении, и, как следствие, самопроизвольное (под воздействием вибраций, передаваемых колесными парами), его прижатие к рамному рельсу.
Колеса первой тележки электропоезда маршрута N 5 с головным вагоном N 0210, следуя по стрелочному переводу в направлении станции "Славянский бульвар", вследствие сужения колеи перекатились через оба прижатых остряка и оказались в сходе (при этом левые колеса - между левым остряком и левым рамным рельсом, осуществив его деформацию, о чем свидетельствуют следы в виде полос и задиров на верхней и наружной боковой поверхностях остряка, обрыв болтового крепления). Первое левое колесо первой тележки вагона N 0210 образовало вмятину (забой) на вкладыше.
Первая тележка продолжила прямолинейное движение в состоянии схода, осуществив скольжение по железнодорожным путям с постепенным отклонением в правую сторону от оси железнодорожного пути. Вторая и третья тележки первого вагона проследовали по траектории, заданной первой тележкой, до момента столкновения со стеной головы первого вагона.
На развитие крушения оказали влияние нарушение технологии врезки стрелочного перевода N 1, выразившееся в разделении ее на этапы, производство работ в несколько ночных окон, уменьшение численности бригад, ненадлежащий технический надзор за производством указанных работ, отсутствие централизации (контроля положения) остряков, нарушение требований п. 3.16 Правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации и п. 5.5 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах Российской Федерации.
Из текста приговора следует, что из числа основных работ были проведены: укладка левой нити прямого направления (рельс 25 метров, рамный рельс с левым остряком, рельсовый рубок, контррельс), укладка правой нити прямого направления (рельс 25 метров, рамный рельс с правым остряком, рельсовый рубок, крестовина), укладка левой нити бокового направления (два рельсовых рубка), укладка правой нити бокового направления (рельсовый рубок, контррельс).
Правый и левый остряки были установлены без рабочей и соединительной тяг. Фиксация левого остряка осуществлена с помощью проволочной скрутки, а фиксация правого остряка - с использованием монтажных (нетиповых) струбцин.
При укладке рамных рельс с остряками в ночь с 5 на 6 июля 2014 года и 6 на 7 июля 2014 года без установки соединительных тяг, не были выполнены п. п. 1.6.1.11, 1.6.1.12, 1.6.1.13, 1.6.1.14, 1.6.1.16, 1.6.1.17, 1.6.1.18, 1.6.1.19 Руководства по эксплуатации 2976.00.000РЭ.
Эксперты пришли к выводу о том, что наличие обеих установленных в стрелочном переводе тяг (рабочей и соединительной), предотвратило бы крушение 15 июля 2014 года электропоезда маршрута N 5.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 января 2023 года с ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей, единовременно в счет возмещения утраченного заработка 98 660 рублей 31 коп.; в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 01.02.2023 по 31 474руб.91 коп. ежемесячно и пожизненно с изменением пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области. Решение вступило в законную силу.
Приведенные выше доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.
Таким образом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской, то есть сверх уже присужденной судом компенсации возмещения вреда.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате схода подвижного состава на стрелочном переводе №1, установленном на I главном пути в перегоне тоннеля от станции «Парк Победы» до станции «Славянский бульвар» Арбатско-Покровской линии, то есть крушения 15 июля 2014 года электропоезда маршрута N 5, пассажиром которого являлся истец ФИО3. Причиной крушения электропоезда явилось отсутствие элементов стрелки - рабочей и соединительной тяг, то есть ненадлежащее соединение между собой правого и левого остряков, приведшее к самопроизвольному примыканию левого остряка к левому рамному рельсу. Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 виновные лица привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ, то есть, за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена лицами, будучи обязанными в силу выполняемой работы (занимаемой должности) соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, а также повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 января 2023 года с ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу.
Приказом Московского Метрополитена от 24.06.2011 № 568 введен в действие классификатор нарушений Правил безопасности движения и эксплуатации Московского метрополитена и Инструкция служебного расследования связанных с нарушением Правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена. Согласно донному приказу, крушение поезда относится к безопасности движения на метрополитене. К крушению поездов относится сход подвижного состава в поездах на главных путях перегонов, в результате которых погибли или ранены люди.
Из материалов дела следует, и установлено вступившими в законную силу постановлениями судов, что крушение подвижного состава произошло в результате работы стрелочного перевода, то есть в нарушение Правил безопасности движения в метрополитене, но не в результате разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца ФИО3 был причинен не в результате нарушений ответчиком законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена лицами, признанными виновными приговором суда. Более того, в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена лицами, признанными виновными приговором суда, материальный ущерб причинен и метрополитену, ответчику по делу, с которого решением суда, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Доводы истца и его представителя, изложенные в тексте искового заявления о том, что в данном случае применению подлежат положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, так как вред здоровью истца причинен в результате крушения поезда, принадлежащего ответчику, что установлено вступившим в законную силу решением суда и не требует доказывания вновь. При этом положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае причинения вреда гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Ответственность в виде компенсации сверх возмещения в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации наступает в том случае, если вред здоровью гражданина был причинен вследствие действия или бездействия ответчика, выразившихся в нарушении им установленных требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания (сооружения). В данном случае крушение электропоезда произошло в результате отсутствия элементов стрелки - рабочей и соединительной тяг, то есть ненадлежащее соединение между собой правого и левого остряков, приведшее к самопроизвольному примыканию левого остряка к левому рамному рельсу, то есть в результате нарушения правил безопасности движения, но не вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.
Доводы истца и его представителя, изложенные в тексте искового заявления о том, что технический Заказчик Метрополитен и собственник сооружения Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы, нарушили требования безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требования по обеспечению безопасности эксплуатации сооружения, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не состоятельны.
Ссылка истца и его представителя, в тексте искового заявления, на судебную практику к рассматриваемому спору отношения не имеет.
Доводы истца и его представителя, изложенные в тексте искового заявления о том, что элементы сооружения не соответствовали требованиям безопасности и не обладали такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда здоровью людей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен в результате крушения электропоезда, которое произошло в результате отсутствия элементов стрелки - рабочей и соединительной тяг, в виду ненадлежащего соединения между собой правого и левого остряков, приведшее к самопроизвольному примыканию левого остряка к левому рамному рельсу. То есть крушение поезда произошло в результате нарушения правил безопасности движения. При этом из п.5.12.1 СП 120.13330.2012.Свод правил. Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003, Правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации усматривается, что стрелка (стрелочный перевод) – это основной вид устройств для соединения двух рельсовых путей в один или для разветвления одного пути на два направления. Таким образом, указание в приговоре на отсутствие элементов стрелки, не свидетельствует о том, что стрелка является элементом сооружения (здания) метрополитена, в данном случае стрелка это устройство соединения рельсовых путей, и ее отсутствие или выход из строя свидетельствует о нарушении правил безопасности движения, что в данном случае привело к сходу подвижного состава, при этом разрушение сооружения метрополитена не произошло.
В судебном заседании не было установлено нарушений требований градостроительного законодательства и требований безопасности эксплуатации здания со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дано определение, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;
В пункте 7 части 2 статьи 2, приведенного Закона, указано, что инженерная защита - комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.
Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;
Согласно пункту 25 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" техногенные воздействия - опасные воздействия, являющиеся следствием аварий в зданиях, сооружениях или на транспорте, пожаров, взрывов или высвобождения различных видов энергии, а также воздействия, являющиеся следствием строительной деятельности на прилегающей территории.
Приведенные выше положения Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не содержат определения, что стрелка или стрелочный перевод, является сооружением или элементом здания или сооружения.
Доводы истца и его представителя, изложенные в тексте искового заявления основаны на неправильном толковании Закона.
Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, так как вред здоровью истца причинен в результате крушения электропоезда, которое произошло ввиду нарушения правил безопасности движения, но не вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения метрополитена либо части здания или сооружения.
Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина» о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.