Решение по делу № 2-662/2023 от 11.04.2023 - о взыскании денежных средств, встречный иск <ФИО> х к ООО «Автомир-Трейд» об обязании возвратить автомобиль, взыскании денежных средств.

УИД 36RS0003-01-2021-004290-24

№ 2-662/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-662/23 по иску ООО «Автомир-Трейд» к ФИО1 х о взыскании денежных средств, встречный иск ФИО1 х к ООО «Автомир-Трейд» об обязании возвратить автомобиль, взыскании денежных средств

Установил:

ООО «Автомир-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать сумму договора 1 150 000 руб., убытки в размере 3 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 963,38 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Автомир-Трейд» ссылается на то, что 31.01.2019 между сторонами был заключен договор № хкупли-продажи автомобиля ххх. ООО «Автомир-Трейд» продало приобретенный автомобиль новому покупателю ФИО2 24.05.2019. Далее собственниками автомобиля являлись ООО «Автомир Богемия» и ФИО3 21.03.2020 в ходе постановки автомобиля на учет в ГИБДД были выявлены признаки изменения маркировки кузова и двигателя, автомобиль был изъят работниками отдела полиции № 5 г. Воронежа. В результате судебной автотехнической экспертизы было установлено, что указанный в ПТС идентификационный номер х является вторичным, маркировка двигателя на автомобиле уничтожена, по данному факту возбуждено уголовное дело. Последующей экспертизой был установлен первоначальный идентификационный номер автомобиля х. Данный автомобиль на момент его продажи ответчиком истцу находился в розыске как похищенный. Все заключенные после ООО «Автомир-Трейд» договоры купли-продажи указанного автомобиля были расторгнуты в судебном либо в добровольном порядке. В ходе рассмотрения иска ООО «Автомир Богемия» к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков Россошанским районным судом Воронежской области было установлено, что указанный в ПТС первый собственник автомобиля х ФИО5 не продавал автомобиль с указанным VIN-номером ответчику ФИО1, а продолжает им владеть по настоящее время., пройдя криминалистическое исследование в ГИБДД на чистоту автомобиля в декабре 2018 года. ООО «Автомир-Трейд» обратилось к ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился к ООО «Автомир-Трейд» со встречным иском об обязании возвратить ему автомобиль ххх в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если автомобиля не окажется в наличии, взыскать с ООО «Автомир-Трейд» 1 150 000 рублей. Встречные исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что расторжение договора купли-продажи автомобиля влечет возникновение у ООО «Автомир-Трейд» возвратить автомобиль.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ФИО1 (продавец) и ООО «Автомир-Трейд» (покупатель) был заключен договор № х купли-продажи автомобиля хххххххххххххххххххххххххххх.

Согласно п. 1.4. договора цена автомобиля составляет 1 150 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободным от каких-либо прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что на момент передачи автомобиля покупателю он не является орудием совершения преступления, по которому лицо, его совершившее, не привлечено к уголовной ответственности. Неисполнение продавцом условий настоящего пункта дает покупателю право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также требовать от продавца возмещения возможных убытков в случае изъятия автомобиля или ограничения права собственности на автомобиль в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.2. договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов.

24.05.2019 ООО «Автомир-Трейд» продало указанный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи № х по цене 1 153 857 руб.

ФИО4 продал указанный автомобиль ООО «Автомир Богемия» по договору купли-продажи № 1х от 14.01.2020.

ООО «Автомир Богемия» продало указанный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи № 171-307-1-830 от 18.03.2020.

21.03.2020 г. в ходе постановки ФИО3 приобретенного автомобиля на учет в ГИБДД были выявлены признаки изменения маркировки автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.03.2020 старшим дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу произведено изъятие автомобиля у ФИО3

Заключением эксперта № 1950 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области установлено, что идентификационный номер автомобиля х является вторичным, первоначальный идентификационный номер имеет вид: х4.

Согласно ответа Управления МВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга на запрос суда, в связи с хищением автомобиля «х по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Согласно заключению эксперта № 1713 от 21.05.2020 первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки автомобиля подверглось изменению путем удаления знаков идентификационного номера на маркируемой панели кузова при помощи слесарного инструмента, а также демонтаже оригинальных (заводских) полимерных табличек с первичным идентификационным номером кузова с последующим креплением на их место поддельных табличек с вторичной маркировкой Zх. Первичный идентификационный номер кузова до изменения был следующим: х был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшей стороне.

02.04.2020 между ФИО6 и ООО «Автомир Богемия» подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи № х от 18.03.2020 с условием о возврате уплаченной по договору суммы.

03.09.2020 между ООО «Автомир Богемия» и ФИО2 подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи № хот 14.01.2020 с условием о возврате уплаченной по договору суммы.

03.09.2020 между ФИО2 и ООО «Автомир-Трейд» подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи № х от 24.05.2019 с условием о возврате уплаченной по договору суммы.

ООО «Автомир-Трейд» произвело возврат денежных средств ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № хот 11.09.2020 и № 813 от 14.09.2020

25.06.2021 ООО «Автомир-Трейд» направило ФИО1 письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 150 000 рублей, ответ на которое не поступил.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Учитывая установленный судом факт изъятия автомобиля ххххххххх х у последующего приобретателя и расторжение в связи с этим договоров купли-продажи указанного автомобиля, заключенных после приобретения автомобиля ООО «Автомир-Трейд» у ФИО1, а также факт возврата ООО «Автомир-Трейд» денежных средств ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору № хот 31.01.2019 г.

Доводы о пропуске срока исковой давности, заявленный ответчиком суд полагает несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в августе 2020 г., будучи привлеченным в качестве третьего лица по иску ООО «Автомир Богемия» к ФИО2 в суд иск подан 06.09.2021 в пределах установленного законом трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Автомир-Трейд» приобрело автомобиль у ФИО1 по цене 1 150 000 руб., при этом продало указанный автомобиль ФИО4 по цене 1 153 857 руб. В связи с расторжением договора с ФИО4 и возвратом цене 1 153 857 руб. истец понес убытки в размере неполученной разницу между ценой приобретения и продажи автомобиля, что составляет 3 857 рублей.

Встречные исковые требования об обязании возвратить автомобиль либо взыскать его стоимость в размере 1 150 000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ст. 461 ГК РФ не ставит взыскание убытков с продавца в зависимость от возврата изъятого товара. Напротив, данная норма регулирует правоотношения сторон именно в случае изъятия товара третьим лицом и невозможности его использования ни продавцом, ни покупателем.

В данном случае ФИО1 также вправе на основании ст. 461 ГК РФ предъявить требования о взыскании стоимости автомобиля к лицу, у которого он данный автомобиль приобрел.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Автомир-Трейд» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 963,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ФИО1 х) в пользу ООО «Автомир-Трейд» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 150 000 руб., убытки в размере 3875 руб., госпошлину по делу 13963,38 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 х к ООО «Автомир-Трейд» об обязании возвратить автомобиль, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова