УИД 38RS0003-01-2021-002570-90
Судья Никулина Е.Л. по делу № 33-7535/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» на определение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-27/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 , ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Дума Е.Н., ФИО30, ФИО31, ФИО32, Фаста О.П., ФИО37, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дунайка Браза» о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными,
УСТАНОВИЛ:
определением Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 года заявление ФИО37 о возмещении судебных расходов удовлетворено. С СНТ «Дунайка» в пользу ФИО37 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда. В обоснование частной жалобы указывает, что у представителя истца нет юридического образования, следовательно, говорить о том, что заинтересованному лицу была предоставлена квалифицированная юридическая помощь необоснованно. Обращает внимание, что в судебных заседаниях объявлялись перерывы, сами судебные заседания носили непродолжительный характер. Большая часть судебных заседаний носила несложный характер и не требовала значительного времени подготовки.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Фаст П.М. – Фаст С.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Братского городского суда Иркутской области от 3.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 20.09.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023, исковые требования истцов о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными удовлетворены в полном объеме.
Интересы ФИО37 по данному делу в суде первой, второй и кассационной инстанций представляла Фаста С.П. на основании нотариальной доверенности.
07.06.2021 между ФИО43 и Фаста С.П. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязалась: осуществлять все необходимые действия по выполнению предмета настоящего договора; обеспечить сохранность документации, изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2023, расписка исполнителя от 07.06.2021 о получении от заказчика суммы за оказание услуги в размере 35000 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что он имеет право на возмещение судебных расходов, факт несения которых, а также связь с рассмотренным делом, подтверждены надлежащими доказательствами.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, заключавшейся в изучении материалов дела, подготовке письменных ходатайств, участия представителя в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счёл обоснованным взыскать заявленную сумму 35000 рублей, находя её соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному статье 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим материалам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами частной жалобы не могут быть опровергнуты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию спора, оснований считать взысканную судом сумму 35 000 рублей неразумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы об отсутствии у представителя юридического образования, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказанных услуг в рамках заключенного договора, в том числе участие представителя в суде первой инстанции, где представителем может являться лицо, не имеющее высшего юридического образования.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023.